La storia della nascita della dottrina secolarista

«Secolarismo» è semplicemente la traduzione bengalese della parola inglese «secularism». Negli ultimi due secoli e mezzo ha ottenuto ovunque nel mondo lo status di ideale. Tra i Paesi a maggioranza musulmana, Kamal Pascià fu il primo a instaurare questa dottrina in Turchia. Prima di allora non si trova alcun precedente di musulmani che abbiano adottato il secolarismo dopo averlo propagandato in tutto il mondo con una simile spudoratezza. Persino in Pakistan, che era stato fondato come Stato basato sulla religione, vi sono influenti persone che si definiscono musulmane e sostengono apertamente il secolarismo. La storia del Pakistan è una storia infamante delle esecrabili cospirazioni dei secolaristi. È dunque necessario discutere, sulla base di fatti e argomentazioni, l’origine, la vera natura e le conseguenze di questa dottrina.

Definizione del secolarismo

Il secolarismo consiste nel limitare la propensione religiosa alla vita privata dell’individuo e nel mantenere ogni aspetto e settore della vita sociale libero dall’influenza di Allah e del Messaggero. Il suo obiettivo è abbandonare la religione negli ambiti sociale, politico, economico e internazionale. In questo senso, è più appropriato definire questa dottrina come irreligione. Tuttavia, poiché non nutre alcuna particolare opposizione al rispetto dei precetti religiosi nella vita privata, in riconoscimento di questa sua grande «liberalità» è stata chiamata secolarismo.

Questa dottrina non nega direttamente l’esistenza di Allah, ma ha una propria concezione degli attributi di Allah. Per quanto numerosi siano gli attributi che Allah attribuisce a Sé stesso, il secolarista è disposto a riconoscerne soltanto alcuni. Secondo loro, Allah ha semplicemente creato questo universo; al massimo, è il creatore delle leggi che regolano il mondo materiale (le leggi naturali). Anche l’essere umano, a quanto pare, lo avrebbe creato Lui. Se Lo si adora, ciò potrebbe eventualmente servire a qualcosa dopo la morte. Ma per il progresso, la pace e lo sviluppo nella vita terrena non vi è alcun bisogno di Allah o del Messaggero. Questa è la concezione autenticamente secolarista di Allah.

Pertanto, i secolaristi considerano ideale liberare l’intera vita sociale dall’inutile ingerenza di Allah e della religione. Secondo loro, la religione è una questione esclusivamente privata. Non si può permettere alla religione di intromettersi nella definizione di qualsiasi tipo di rapporto reciproco tra due o più persone. Infatti, l’influenza della religione nella vita sociale è completamente contraria al progresso e indice di reazionarismo.

Storia del secolarismo moderno

Sebbene la dottrina secolarista non sia una creazione moderna, ai giorni nostri viene propagandata come un ideale. Poiché è considerata moderna e progressista in quanto ideologia, gode di buona reputazione presso alcuni. Questa versione moderna della dottrina secolarista fu affermata per la prima volta in Europa circa due secoli e mezzo fa. Nacque nel quindicesimo secolo e, dopo duecentocinquant’anni di lotta, si affermò come ideologia vittoriosa nella prima metà del diciottesimo secolo.

La situazione dell’Europa di allora

È impossibile comprendere la storia del secolarismo senza una corretta conoscenza della situazione dell’Europa di allora, che ne fu la culla. Nel quindicesimo secolo, in Europa erano appena iniziati gli studi nel campo delle conoscenze e delle scienze. A quell’epoca, in tutti i campi del sapere e della scienza, la leadership era nelle mani dei musulmani. Come oggi ci rivolgiamo all’Europa e all’America per acquisire conoscenze elevate, fino al quattordicesimo secolo anche gli europei dovevano affollare Alhambra, Cordova e Granada alla ricerca del sapere.

Nel campo delle conoscenze e delle scienze, la civiltà greca aveva esercitato la propria leadership nell’epoca precristiana. A partire dal settimo secolo, il predominio dei musulmani si affermò in tutti i rami e i settori del sapere e della scienza. Molti ambiti della scienza moderna sono una creazione della civiltà musulmana. Fino a prima del quindicesimo secolo, l’Europa era rimasta nelle tenebre dell’ignoranza. Fu dai musulmani che essa ricevette le sue prime nozioni di conoscenza e scienza. Ma dopo il dodicesimo secolo, i musulmani abbandonarono lo studio delle conoscenze e delle scienze e si abbandonarono al lusso. Per diversi secoli la loro vita proseguì lungo un corso monotono, basandosi sul patrimonio di sapere acquisito grazie agli sforzi degli antenati. L’Europa, invece, sulla base della luce del sapere che aveva ricevuto dai musulmani, avanzò sempre più nella ricerca di nuove conoscenze.

A quel tempo in Europa vigeva il dominio dei sacerdoti cristiani. I sacerdoti regnavano come sovrani assoluti in ogni ambito della vita umana, in nome della religione. Eppure già nel sesto secolo il Corano aveva dichiarato che presso di loro non esisteva la pura parola di Allah. I sacerdoti imponevano le proprie opinioni in nome di Dio. Esigevano dagli uomini un’obbedienza assoluta in nome della religione e, poiché il potere di governo era nelle loro mani, la imponevano con la forza. Nel tentativo di estendere la propria influenza in ogni aspetto della vita, imponevano con la forza le proprie opinioni su ogni questione.

La lotta tra religione e scienza

Quando in Europa nacque la ricerca di nuove conoscenze, le opinioni arbitrarie e prive di fondamento scientifico dei sacerdoti furono dimostrate errate agli occhi dei ricercatori. Quanto più venivano svelati i misteri del creato, tanto più evidente diventava il contrasto tra i sacerdoti e gli studiosi. Ogni nuova teoria degli scienziati continuava a dimostrare l’errore dei sacerdoti al potere. I sacerdoti, allora, non trovando altra via d’uscita, cominciarono a invocare la religione e, ricorrendo alla forza del potere, presero a punire i ricercatori con pene disumane, dalle frustate fino alla condanna a morte. Centinaia di assetati di sapere, come Galileo, subirono pene estreme per il peccato di aver negato la divinità dei sacerdoti.

La reazione naturale fu quella che doveva essere. Tra gli uomini dotti e pensosi maturò una rivolta contro questa persecuzione degli studiosi impegnati nella ricerca di una conoscenza fondata sul pensiero e sulla ricerca. Quanto più veniva dimostrata l’erroneità delle opinioni arbitrarie dei sacerdoti, tanto più questa forza ribelle si consolidava. Il comportamento irreligioso dei sacerdoti in nome della religione suscitò nei ribelli un intenso odio verso la religione. Essi giunsero alla conclusione estrema che la religione fosse contraria a ogni forma di bene per l’umanità.

La Chiesa contro lo Stato

I ribelli, con grande fiducia in sé e in modo del tutto spregiudicato, proclamarono apertamente la lotta contro il clero. I sacerdoti (la Chiesa) opposero una ferma resistenza, appellandosi alla religione e avvalendosi del potere regio con l’appoggio delle masse fanaticamente religiose. D’altra parte, i ribelli avanzarono decisi a estromettere il clero da ogni ambito della vita. Questa storica e sanguinosa lotta continuò per due lunghi secoli (il XVI e il XVII secolo). Agli studenti di storia essa è nota come la lotta «tra Chiesa e Stato».

La lotta ininterrotta durata duecento anni dimostrò che la fede religiosa non può essere distrutta con la forza. Come non si può imporre la fede nei cuori di coloro che non credono in Allah, così non si possono trasformare i credenti in miscredenti mediante l’uso della forza. Entrambe le parti si trovarono in difficoltà. In seguito, sotto la guida dei riformisti, si intensificarono i tentativi di compromesso tra le due parti.

Proposta di compromesso

Il movimento guidato da Martin Lutero divenne noto come «movimento del compromesso». La proposta del movimento era che «la religione rimanesse confinata alla vita privata dell’uomo e che alla Chiesa fosse affidato il potere di guidare e controllare l’aspetto religioso della vita umana. Tuttavia, l’autorità e la guida di ogni aspetto della vita terrena della società sarebbero state affidate allo Stato, e la Chiesa non avrebbe avuto alcuna supremazia in materia terrena. Naturalmente, i governanti avrebbero dovuto prestare proprio davanti alla Chiesa il giuramento di assumersi la responsabilità del governo dello Stato».

Dopo aver considerato ogni aspetto, entrambe le parti furono disposte ad accettare la proposta. I sacerdoti erano consapevoli della propria situazione. Compresero anche che la loro guida non poteva reggersi soltanto sull’aiuto delle masse fanatiche, senza il sostegno delle persone riflessive della società. In particolare, dopo aver condotto la lotta per duecento anni, abbandonarono completamente la speranza di vittoria. Soprattutto, poiché la proposta che i governanti prestassero giuramento nella Chiesa conteneva una disposizione volta a salvaguardare in parte l’onore dei sacerdoti, essi accettarono con dignità di essere privati del potere. D’altra parte, sebbene i ribelli avanzassero verso la vittoria con l’intento di estirpare la religione, accettarono il compromesso pensando che, se né la religione né la Chiesa avessero avuto alcuna supremazia in qualsiasi ambito della vita terrena, non vi sarebbe stato motivo di temere questo serpente privo di zanne velenose. Perciò furono pronti a riconoscere alla Chiesa la supremazia nell’ambito religioso. Gli eretici non ebbero obiezioni neppure al fatto che i governanti prestassero giuramento davanti alla Chiesa. Non furono avari nel concedere ai sacerdoti deposti, nella loro situazione d’impotenza, questa tangente ultraterrena e priva di valore.

Una questione su cui riflettere

In questo modo, dopo una lunga lotta, il «nobile progetto» di esiliare la religione dalla vita sociale ottenne il massimo successo. Riguardo a questo movimento vittorioso del secolarismo, occorre considerare con particolare attenzione i seguenti punti:

(1) Nel paese in cui ebbe inizio il movimento del secolarismo, il clero cristiano aveva la supremazia in ogni ambito della vita. L’insegnamento dell’Islam non vi era penetrato. È una verità storica che, per le necessità terrene, l’Europa aveva attinto dai musulmani ampie conoscenze riguardo alla vita materiale e al mondo fisico; tuttavia, non aveva affatto accolto l’insegnamento dell’Islam né il sistema di vita islamico. Quella fu l’epoca della decadenza dei musulmani. La causa di tale decadenza fu che essi non assolsero al dovere di mantenere l’Islam nel mondo come un sistema di vita completo. Sebbene l’influenza dell’Islam fosse ancora considerevole, per eredità, in diversi aspetti della vita individuale e sociale dei musulmani di quell’epoca, essa non era rimasta una forza tanto viva e attraente da poter affascinare gli europei. Se gli studiosi musulmani di scienze e conoscenze avessero presentato l’Islam ai loro discepoli europei come un valido codice di vita, la rinascita dell’Europa avrebbe potuto prendere una direzione diversa. In tal caso, invece di scomparire la religione inventata dal clero cristiano e di essere sostituita dal secolarismo, forse non sarebbe stato impossibile che si realizzasse il sistema di vita islamico.

(2) I sacerdoti cristiani non disponevano della Legge di Allah. Ciò che predicavano in nome della religione non era la religione scelta da Allah. Avevano fondato le proprie dottrine religiose sulla filosofia e sulla scienza greche. Quando, con il progressivo sviluppo delle conoscenze e delle scienze moderne, i principi delle loro dottrine cominciarono a dimostrarsi erronei e dubbi, essi finirono per ritenere che fosse stata respinta la religione stessa nella sua forma originaria.

Pertanto, in modo del tutto naturale, cominciarono a opporsi alla nuova istruzione e ai nuovi movimenti e, abbandonando la ragione al riguardo, ricorsero alla forza. In realtà, questa lotta della scienza non era contro la religione: la ribellione della scienza era diretta contro i sacerdoti. Tuttavia, poiché i nuovi cercatori della conoscenza ignoravano la vera religione, finirono per dichiarare guerra alla religione stessa. Fu dunque dimostrato senza alcun dubbio che ciò non aveva creato alcun conflitto tra le conoscenze e le scienze moderne e l’Islam.

(3) Finora nessuna delle conclusioni cui la scienza moderna è giunta sulla base della ragione e dei dati ha potuto dimostrare erronea una qualsiasi decisione di Allah e del Suo Messaggero. Le poche questioni sulle quali la ricerca scientifica sembra contraria ai principi dell’Islam si trovano ancora allo stadio della teoria. Nessuna di esse è stata dimostrata in modo definitivo da dati concreti.

Il secolarismo nel mondo musulmano

Nessuno ha la capacità di dimostrare false le tre osservazioni sopra esposte. Eppure, come si è diffuso il secolarismo nel mondo musulmano? Una parte dei musulmani istruiti secondo l’istruzione moderna considera ovunque anche l’Islam contrario allo sviluppo e al progresso, proprio come la religione dei sacerdoti. Analizzando le cause di ciò, si giunge alle seguenti conclusioni:

1. Molti di coloro che nel mondo musulmano si sono dedicati allo studio conoscono l’Islam meno di molti pensatori non musulmani. Hanno memorizzato numerosi grossi volumi, ma forse non hanno avuto l’opportunità di studiare il Corano e gli hadith, o forse non ne hanno nemmeno avvertito la necessità. D’altra parte, la maggior parte dei musulmani che hanno studiato il Corano e gli hadith è incapace di fornire una guida adeguata all’intera società musulmana, a causa della mancata formazione nelle conoscenze e nelle scienze moderne e dell’assenza di opportunità di giudicare la vita terrena sotto ogni aspetto secondo la prospettiva islamica. Come conseguenza del lungo dominio non islamico, era naturale che la guida delle persone dotate di mentalità, intelletto e carattere islamici fosse stata estromessa da ogni ambito della vita. Di conseguenza si affermò la leadership dei musulmani ricchi di conoscenze e scienze moderne, ma privi di una mente e di un intelletto islamici. Non è affatto sorprendente che tale leadership si opponga all’instaurazione di un sistema sociale islamico e si adoperi per aprire la strada all’instaurazione del secolarismo con qualsiasi mezzo.

2. La storia della civiltà umana dimostra che è il motore della ricerca della conoscenza, dell’indagine sui fatti e della riflessione a trainare questa enorme macchina chiamata mondo. I pensatori e gli studiosi sono i conducenti di quel motore. Tutti i passeggeri dell’intero veicolo devono procedere secondo la loro volontà. Finché la nazione musulmana guidò il campo del pensiero, fu il pensiero islamico a influenzare l’umanità. In quel tempo, i criteri islamici del vero e del falso, del bello e del brutto, del bene e del male erano gli unici accettabili. A causa del movimento secolarista, è naturale che i musulmani privati della conoscenza islamica siano trascinati dalla corrente dell’attuale pensiero ateo. Pertanto, non è sorprendente che coloro che portano il nome di musulmani, persino molti musulmani noti come religiosi, siano influenzati dal motore della ricerca moderna della conoscenza che, sotto la guida dell’Occidente, trascina l’umanità a velocità irresistibile.

La completa schiavitù nel campo del pensiero ha paralizzato la leadership musulmana. Vendendo la propria anima morale e mentale ai maestri europei, essi continuano a seguire ciecamente l’Occidente, come discepoli fedeli. Non sembra che possiedano una mente, un intelletto o occhi indipendenti. Decidono ciò che è bello e ciò che è brutto con gli occhi dell’Occidente; calcolano il progresso e il declino con l’intelletto dell’Europa e giudicano il bene e il male con la mente dei loro maestri.

Se questi figli intellettuali dell’Europa non abbandoneranno la schiavitù mentale, un giorno la schiavitù politica ricadrà sui Paesi musulmani indipendenti come sua naturale conseguenza. Nonostante la loro ricchezza di risorse naturali, i Paesi musulmani stanno oggi per trasformarsi proprio per questa ragione in schiavi economici e culturali di varie nazioni.

Il secolarismo alla luce del criterio della ragione

Dalla lettura della storia del secolarismo nessuno dovrebbe farsi l’idea che, prima di quindici secoli fa, questa dottrina non fosse mai stata diffusa nel mondo. In realtà, la lotta del secolarismo contro la religione completa è eterna. Ogni volta che i profeti e gli inviati hanno levato la loro voce con l’intento di stabilire nella società umana il completo sistema di vita ricevuto da Allah, da parte della classe dominante vi è stata una forte opposizione, adducendo vari pretesti. Al tempo di Ibrahim, Nimrod, e al tempo di Musa, il Faraone, si opposero con fermezza alla religione completa. Eppure riconoscevano Allah come Creatore. Non negarono mai la religione. Il sommo sacerdote alla corte di Nimrod era Azar, padre di Ibrahim. Essi non erano assolutamente disposti ad accettare Allah e la religione come forza direttrice in ogni ambito della vita. Pertanto, nella terminologia moderna, anche loro devono essere definiti secolaristi. Nell’epoca di Hazrat Muhammad (pace e benedizioni su di lui), Abu Lahab e Abu Jahl erano anch’essi secolaristi.

Il secolarismo alla luce della ragione e della coscienza

I secolaristi antichi e moderni non sono riusciti a rendere la loro dottrina inattaccabile mediante argomentazioni solide sotto alcun aspetto. Invece di prove e documenti, sono sempre stati costretti a ricorrere alla forza cieca. È attraverso l’esercizio del potere governativo ed economico che cercano, con la forza, di mantenere il secolarismo. Se lo si esamina alla pietra di paragone della ragione, sembra che non esista dottrina più antiscientifica del secolarismo. Eppure, cosa sorprendente, sono proprio i secolaristi a richiamarsi più di tutti all’intelligenza e alla conoscenza. È dunque necessario analizzare il secolarismo dal punto di vista della ragione e della coscienza.

(1) Se esiste un Creatore di questo mondo e si riconosce che nell’intero universo materiale sono in vigore le leggi naturali da Lui stabilite, quale ragione può esserci per rifiutarsi di accettare quel Creatore onnipotente come una forza operante nella vita umana? L’uomo non ha la capacità di modificare neppure la più piccola legge del mondo naturale. Non può nemmeno modificare a proprio piacimento le leggi del suo corpo e rimanere in salute. In tali circostanze, come si può considerare fondata sulla ragione la decisione di non accettare dal Creatore dell’universo alcun ordinamento per stabilire armonia e ordine nella vita umana? Perché ci si dovrebbe opporre a riconoscere come Legislatore dell’umanità Colui che ha stabilito le leggi della pace e della stabilità nel mondo animale, nel mondo vegetale e nel sistema solare?

I veri secolaristi ricorrono qui all’ipocrisia. Ritenendo che non sia cosa da saggi avere l’audacia di dichiarare «Allah non esiste», seguono la tortuosa via dell’astuzia. Nella pratica, riconoscendo Allah come un’entità debole e priva d’influenza, simile a un governante costituzionale (Constitutional head), hanno escogitato una straordinaria strategia per ingannare coloro che credono nel Creatore. In questo modo, una categoria di persone timorose, soddisfatte di una religione ridotta ai soli riti e pratiche esteriori, crede che si possa compiacere Allah pur accettando il secolarismo. E i secolaristi che detengono il potere governativo cercano di mantenersi al potere proprio grazie al sostegno di questi religiosi timorosi. È soltanto per ottenere questo sostegno che i governanti secolaristi, pur non credendo in Allah, Lo riconoscono a parole.

(2) I secolaristi riconoscono ad Allah il diritto di essere obbedito nella vita privata e dichiarano che non è necessario seguire Allah e la religione nella vita sociale. La domanda è: sulla base di quale prova limitano la volontà di Allah all’ambito privato? Allah ha forse dato da qualche parte qualche indicazione al riguardo? È forse stata rivelata a qualche profeta l’idea che Egli sarà soddisfatto se nella vita privata si celebreranno alcune feste e cerimonie di culto, si pregherà e si osserverà il digiuno in Suo onore, mentre negli altri ambiti della vita ciascuno potrà vivere come preferisce secondo il proprio giudizio, senza che Allah abbia nulla da obiettare? Se Allah stesso non ha limitato alla vita privata degli uomini la pretesa della Sua obbedienza, sarà forse saggio disobbedirGli nella vita sociale soltanto perché lo ordinano i secolaristi?

Se Allah non ha dato agli esseri umani alcuna norma per la vita familiare, sociale, politica, economica e per gli altri ambiti della loro esistenza, quale necessità vi è di adorare una simile Potenza almeno nella vita privata? Come potrebbe sorgere l’impulso a rivolgere preghiere a Colui che non sa indicare agli esseri umani la retta via da seguire nella vita? In una vita terrena piena di problemi, è del tutto insensato confidare che Colui che non ci mostra la via della pace ci concederà la pace nell’Aldilà. Per quale ragione si dovrebbe ritenere che, dopo aver creato l’intero universo, Egli non sia in grado di esercitare il potere su di esso? L’intero creato obbedisce al dominio di leggi rigorose. Perché avere l’audacia di confinare nei templi, nelle chiese e nelle moschee l’obbedienza a Colui che ha creato queste leggi? Può forse esistere una qualche ragione per non riconoscerLo come forza attiva nella vita umana?

(3) È assolutamente impossibile che Colui che governa tutte le creature, piccole e grandi, visibili e invisibili, di questo immenso universo abbia una qualche carenza dal punto di vista della conoscenza. Se non fosse il Sommo Sapiente, al-Ḥakīm e al-ʿAlīm, Gli sarebbe stato impossibile mantenere l’ordine nel firmamento cosparso di innumerevoli pianeti e satelliti. Colui che ha creato tutte le leggi e le regole della scienza che governano il complesso corpo umano, soltanto Lui è in grado di indicare la via per instaurare la pace nella vita umana. Come per la salute fisica bisogna cercare le leggi naturali di Allah, così, per il corretto ordinamento della vita individuale e sociale, non vi è altra possibilità che ricorrere a Lui. Quale conclusione potrebbe essere più assurda dell’affermare che Allah esiste, ma non è onnisciente o non è presente in ogni circostanza? O Allah non esiste, oppure è presente ovunque. Che Egli sia presente nei templi e nelle moschee, ma che la Sua esistenza sia assente dai tribunali e dagli uffici giudiziari, dalle assemblee legislative, dalla politica e dagli affari e dal commercio: soltanto gli stolti possono essere disposti ad accettare una simile affermazione. Dunque, se si riconosce Allah, bisogna riconoscerLo come il Legislatore in ogni ambito della vita.

(4) La concezione secondo cui si devono osservare le norme religiose nella vita individuale, mantenendo però la vita sociale libera dall’influenza della religione, è estremamente subdola. Coloro che propagano questa concezione non sono disposti ad accettare i vincoli della religione neppure nella vita privata. «Se riconoscete che la religione è una questione personale, perché allora non osservate la religione anche nella vostra vita privata?». Quando si pone questa domanda a un secolarista, egli, appellandosi al liberalismo, risponde che anche porre una simile domanda è una questione sociale. Così come non avete il diritto di chiedermi quanto osservi la religione nella mia vita privata, anch’io non mi occuperò della vostra vita privata. In questo modo, questa strana concezione della laicità viene propagata con grande astuzia come uno stratagemma per negare la religione. Pertanto, tra secolarismo e opposizione alla religione, in sostanza, non vi è alcuna differenza.

(5) La distinzione che i secolaristi fanno tra vita individuale e vita sociale è, dal punto di vista delle scienze sociali, una conclusione estremamente antiscientifica. Essi sostengono deliberatamente questa concezione contraria alla scienza per puro calcolo. Dov’è la linea di demarcazione tra la vita individuale e la vita sociale dell’essere umano? In che modo la vita individuale dell’essere umano, in quanto essere sociale, può essere separata dalla società? Chi è veritiero per motivi religiosi applicherà la propria veridicità proprio nella vita sociale. Ma, se nei rapporti con gli altri viene riconosciuto come bugiardo, come potrebbe essere veritiero nella vita privata? Non esiste alcun modo di essere virtuosi o viziosi soltanto nella vita privata. Può forse qualcuno essere un delinquente nella vita privata e tuttavia onesto nella vita politica? Una persona che nella vita sociale è corrotta e prende tangenti può essere riconosciuta come religiosa nella vita privata? Ogni essere umano, dalla nascita alla morte, è legato in ogni ambito a una o più persone. Nella sua vita non può esistere alcuna questione che non abbia rapporto con un altro essere umano. Anche quando siede in solitudine e riflette, non è separato dalla società. Qualunque cosa faccia, ne deriverà certamente una qualche conseguenza sociale.

La società è costituita dalle relazioni reciproche tra gli esseri umani. Coloro che sono disposti a osservare personalmente i precetti della religione, come potrebbero negare la religione nei loro rapporti reciproci? E se davvero la negano, dove sarebbe allora il riconoscimento della religione? Si può forse accettare come logicamente ragionevole l’idea che gli individui osservino la religione separatamente, ma non riconoscano più l’influenza della religione nei loro rapporti reciproci?

Il secolarismo è sotto ogni aspetto completamente contrario alla ragione. Nessuno ha il diritto di concedere ad Allah il controllo su alcuni ambiti della vita e di escluderLo da altri. Questo vano tentativo di imporre l’articolo 144 ad Allah nel vasto campo della vita umana al di fuori dei luoghi di culto è il prodotto stesso di una visione materialistica della vita.

Poiché per i secolaristi dediti ai piaceri e al lusso è impossibile osservare i vincoli morali che la religione ordina agli esseri umani di rispettare, essi hanno cercato questa via furtiva. Per liberare la vita dal fastidio della moralità e godere della misera comodità di una vita libera da vincoli, non hanno altra scelta se non trasformare la religione in una questione privata. È dunque superfluo dire che questa concezione non è frutto della buona volontà degli esseri umani.

Le conseguenze del secolarismo

Esaminando la storia del secolarismo, si comprende chiaramente che esso non è un’ideologia positiva (positive), ma soltanto una prospettiva del tutto negativa (negative). Questa dottrina, che in nome della limitazione della religione alla vita privata dell’uomo mira a liberare la vita umana dall’influenza della religione e di Allah, dovrebbe essere definita propriamente come assenza di ideali. Dopo aver liberato l’uomo dai vincoli della religione e dalla servitù del Creatore, questa dottrina non offre alcuna indicazione per guidarlo sulla via di un ideale determinato. Deviando dall’ideale di accettare l’influenza della religione in ogni ambito della vita, essa getta l’uomo in una condizione priva di ideali. Pertanto, il secolarismo non è di per sé alcun ideale; non è altro che estrema assenza di ideali (Absence of Ideology).

1. Conseguenze ideologiche

L’uomo è un essere dotato di caratteristiche particolari, costretto a sobbarcarsi in ogni ambito la fatica di scegliere ciò che è bene e ciò che è male per lui. A differenza degli altri esseri viventi, il suo pieno sviluppo non può avvenire spontaneamente. Pertanto, l’uomo non ha altra scelta che cercare un ideale. Quando il secolarismo priva l’uomo di ideali e lo abbandona su una via incerta, nella sua vita si crea un enorme vuoto. Tuttavia, nella realtà gli è impossibile vivere in una condizione priva di ideali. Di conseguenza, per colmare questo vuoto, gli si presentano molti ideali diversi e contraddittori. L’uomo è allora costretto a cercare ideali in ambito politico, economico, sociale, morale e in altri ambiti.

Quando, spinto dalla necessità, l’uomo comincia a cercare un ideale, diversi pensatori elaborano separatamente ideali di vario tipo. Poiché una sola persona non è in grado di creare un ideale completo e armonioso, adatto a ogni aspetto e settore della vita umana, ci si trova inevitabilmente costretti ad adottare, nei diversi ambiti della vita, ideali elaborati da persone diverse. In tali circostanze, una vita armoniosa diventa del tutto impossibile. Questa incompatibilità ideologica è la conseguenza più velenosa del secolarismo.

2. Conseguenze morali

L’uomo è un essere morale. Sono i valori morali ad aver conferito all’uomo una dignità superiore a quella degli altri esseri viventi. Sebbene la legge e il governo creino negli uomini una certa moralità esteriore, la moralità nella vita individuale non può diventare salda se non si forma un senso morale interiore. Per creare questa moralità è necessaria la fede in un Creatore che conosca in ogni circostanza i pensieri e le azioni dell’uomo e che, nel tribunale dell’Akhira, giudicherà con giustizia, ricompensando e punendo gli uomini. La legge controlla soltanto parzialmente la vita operativa dell’uomo. Solo la religione può esercitare il proprio potere sulla volontà e sugli impulsi dell’uomo. Perciò è la religione a essere capace di disciplinare pienamente la vita operativa. L’uomo privo di carattere morale può essere definito una bestia in forma umana. Anzi, se l’uomo dotato di intelligenza è privo di carattere, può essere più nocivo di una bestia. Pertanto, il secolarismo può gettare l’uomo al livello più basso della bestialità. Questa dottrina non è altro che un ideale barbarico volto a rendere sfrenata la bestialità latente nel corpo umano e a spezzare i vincoli della moralità.

La civiltà generata dal secolarismo non può essere compatibile con l’umanità dal punto di vista morale. L’unico sostegno capace di risvegliare il senso dell’umanità è la coscienza religiosa. È vero che, spinto dai propri impulsi bestiali, l’uomo cerca talvolta di usare persino la religione come sostegno delle proprie cattive inclinazioni; tuttavia, l’idea innata che l’uomo possiede del bene e del male è un dono esclusivo della religione. Le norme morali sono un insegnamento esclusivo della religione. Per rendere efficaci nella vita umana le norme morali, non è certamente una decisione saggia liberare la vita sociale dall’influenza della religione.

3. Conseguenze dei valori

Sono i valori a rendere la vita umana vera e conforme alla civiltà. Se la responsabilità di giungere a decisioni corrette riguardo a ciò che è civile e incivile, buono e cattivo, giusto, bello e brutto, e così via, fosse affidata alla ragione di ogni singolo individuo, gli uomini del mondo non troverebbero alcun valore eterno e immutabile. Soltanto il Creatore dell’umanità può stabilire i valori eterni (Eternal Values). Due cose opposte non possono essere vere nello stesso momento. Eppure l’uomo, basandosi su una conoscenza fondata esclusivamente sul proprio intelletto, stabilisce valori reciprocamente contraddittori. Il consumo di alcol o è buono o è cattivo. Tuttavia, alcuni lo ritengono buono, mentre molti altri lo ritengono cattivo. Se l’uomo non si affida alla decisione di Colui che conosce l’origine e la fine di ogni cosa e di ogni azione, non potrà determinare correttamente i valori mediante il proprio intelletto. Di conseguenza, ciò che una volta giudicherà corretto, in un altro momento lo rifiuterà considerandolo errato. Eppure una cosa non può essere corretta una volta e poi errata.

Nel gennaio del 1919, l’assemblea legislativa americana approvò una legge che dichiarava illegale l’alcol, attraverso il XVIII emendamento della Costituzione. Ma nel dicembre del 1933, attraverso il XXI emendamento della Costituzione, la legge precedente fu abrogata e l’alcol venne dichiarato legale. Lo scopo di entrambe le decisioni era il bene della nazione. Tuttavia, il valore dell’alcol rimaneva lo stesso in entrambi questi verdetti opposti. Pertanto, l’uomo può sbagliarsi nel determinare i valori. I valori non cambiano mai. Se si dispone di abbandonare la religione in quasi tutti gli ambiti della vita, dove si potranno trovare questi valori eterni? L’incapacità di determinare correttamente i valori e la condizione cui va incontro la vita umana possono essere percepite proprio dal livello di umanità delle moderne nazioni secolariste.

A causa del secolarismo, l’uomo è costretto a diventare schiavo dei propri impulsi. Inoltre, gli interessi individuali, l’opportunismo di parte, i vantaggi e gli svantaggi tribali, le ristrettezze razziali, nazionali e regionali stanno sprofondando l’umanità intera in una complessa malattia, cosa che le persone riflessive possono comprendere attraverso l’esperienza concreta. La scienza moderna viene utilizzata per fornire all’uomo una grande potenza. Pertanto, la decisione di abbandonare l’influenza della religione continua ad aprire la strada alla distruzione dell’umanità.

4. Conseguenze del governo secolarista

Il potere di governo è uno strumento mediante il quale il popolo può avere l’opportunità di vivere pacificamente, ma può anche essere sottoposto a una persecuzione estrema. In qualsiasi sistema statale, sono i governanti a controllare la produzione e la distribuzione di tutte le ricchezze dello Stato. Attraverso l’emanazione delle leggi, essi sono in grado di esercitare una forte influenza sull’intera vita dei cittadini. L’onore e la dignità di tutti dipendono interamente dal sistema giudiziario da loro amministrato. Anche la chiave per plasmare la mente delle generazioni future della nazione attraverso il sistema educativo è affidata nelle loro mani. Soprattutto nell’epoca moderna, la felicità e la sofferenza, l’onore e il disonore, il progresso e il declino dell’intera vita dei cittadini dipendono in larga misura dalla volontà, dall’indole e dalla visione dei dirigenti e dei governanti dello Stato.

In tali circostanze, se la classe dirigente si libera dalla servitù ad Allah e dai vincoli della religione, se è priva del senso di dover rendere conto al Creatore del mondo e se non crede nella ricompensa e nella punizione nell’aldilà, allora seguirà senza dubbio una politica opportunistica. Il suo carattere non sarà affatto affidabile. Prenderà decisioni su ogni questione sulla base dei propri profitti e perdite terreni. Sarà pronta ad adottare qualsiasi misura per conservare il potere. Userà arbitrariamente l’apparato di governo per affermarsi e soddisfare i propri interessi. Il suo intero carattere non sarà consacrato al servizio degli uomini, ma al proprio servizio. Servirà il popolo soltanto per evitare una rivoluzione popolare e per timore di perdere il sostegno della gente. Anche in questo caso, l’obiettivo ultimo è il proprio interesse.

La grande differenza tra il governo di coloro la cui vita è regolata dalla fede in Allah e nell’aldilà e il governo dei secolaristi è tanto razionale quanto storicamente comprovata. Il governo di coloro che hanno accolto la religione nella vita reale sarà naturalmente diverso da quello dei privi di religione. Persino nella lunga storia del governo musulmano, si è osservata una notevole differenza nella vita del popolo durante le epoche dei governanti religiosi e di quelli irreligiosi. Il governante è la forza più ampia e potente della società. Questa immensa forza può essere controllata soltanto dal timore di Allah e dell’aldilà, dalla legge di Allah e del Messaggero e dai precetti religiosi. Inoltre, anche l’opinione pubblica controlla parzialmente il potere di governo. Tuttavia, il comportamento dei governanti secolaristi è controllato unicamente dall’opinione pubblica. Di conseguenza, con l’aiuto dei mezzi di propaganda e della magia del potere, essi possono corrompere l’opinione pubblica e spesso far passare l’ingiustizia per giustizia. Perciò il governo secolarista mira soltanto a rimanere al potere ingannando il popolo.

5. Conseguenze religiose

Un’entità che, dopo essere stata estromessa da tutti gli ambiti della società umana, viene rinchiusa nei luoghi di culto, non può nemmeno conservare la propria esistenza. È del tutto naturale che gli esseri umani trascurino un’entità così debole. Quando l’uomo, oppresso dagli innumerevoli problemi della vita e costantemente inquieto nella ricerca della salvezza, non riceve alcuna soluzione concreta, a che serve mostrargli soltanto la paura dell’aldilà? Perché dovrei amare quel Dio che non mi indica la via per liberarmi dalle difficoltà della vita quotidiana e che, seduto soltanto nel tempio, pretende da me il culto? Quel Dio (God) che per tutta la settimana mi lascia indifeso in un mondo pieno di problemi e si abbandona tranquillamente a un sonno beato, con quale diritto pretende la mia obbedienza soltanto la domenica in chiesa? Se qualcuno nega l’esistenza di un’entità così oziosa, egoista e superflua, con quale argomento lo si può dichiarare colpevole?

Coloro che invitano la gente a credere in un dio simile, nella pratica usurpano il posto di Dio e, in nome di un servizio religioso reso a un dio impotente e muto, sono essi stessi a emanare le norme. Proprio perché gli esseri umani non hanno la capacità di elaborare un sistema armonioso adatto a ogni ambito della vita, le prescrizioni formulate da quei capi religiosi non sono in grado di garantire giustizia agli uomini. Di conseguenza, Dio viene utilizzato come mezzo per opprimere la società umana nel suo insieme, fornendo sostegno religioso agli interessi politici costituiti. A quel punto, all’uomo non resta altra via se non negare un dio così tirannico.

Quando Karl Marx levò la sua voce contro il turpe capitalismo che, con il sostegno dei capi religiosi cristiani d’Europa, teneva le masse incatenate alla schiavitù economica di una classe di persone, esso fu contrastato proprio appellandosi a quella religione creata dall’uomo della Chiesa. Vedendo le masse oppresse utilizzate, in nome della religione, contro la propria liberazione, Karl Marx dichiarò che la religione è una sorta di oppio che priva l’uomo della capacità di distinguere il bene dal male. Allora i capi religiosi si appellarono a quel loro dio debole come unico sostegno della religione. A quel punto Marx dichiarò che Dio è il più grande nemico dell’uomo.

La dottrina di Karl Marx non è armoniosa perché non offre un sistema completo per la vita umana e, avendo studiato i problemi dell’uomo da un’unica prospettiva economica, la soluzione da lui elaborata non è riuscita a liberare l’umanità. In nome della libertà economica, egli ha indicato proprio la via autentica per rendere l’uomo completamente schiavo dell’uomo. Tuttavia, la ribellione da lui proclamata contro la religione e contro Dio fu una reazione alla religione artificiale dei sacerdoti cristiani. Dopo aver bandito Dio da tutti gli ambiti della vita e averlo confinato nella Chiesa, quale necessità di Dio potrebbe mai rimanere nella vita, se non quella di presentarlo come sostenitore dell’oppressione politica ed economica? Pertanto, nella pratica, il secolarismo spinge l’uomo verso l’ateismo. L’ateismo è in realtà la conseguenza naturale del secolarismo. Il secolarismo è il primo arretramento di Dio, mentre l’ateismo è la sua sconfitta finale. Perciò il secolarismo è la via dell’estrema empietà e il più grande nemico della religione.

Islam contro secolarismo

Il dio del secolarismo è una creazione degli interessi umani. Ma la concezione che l’Islam offre riguardo ad Allah non è un’invenzione della mente umana. L’Allah del Corano non siede in alcun luogo di culto pretendendo dagli uomini adorazione. Non nutre nemmeno il debole atteggiamento di chi cerca di salvare la propria esistenza attraverso compromessi e conciliazioni con qualcuno. Egli ordina all’uomo di riconoscerLo, da un lato, come Creatore e Sostentatore degli esseri umani. Oltre a essere misericordioso e benevolo, afferma di essere onnipotente e onnisciente. Non ha bisogno dell’adorazione e delle lodi degli uomini. Allo stesso modo, anche se tutti impazzissero d’amore per Lui, ciò non Gli recherebbe alcun beneficio.

L’Allah dell’Islam, per mezzo del Suo ultimo Profeta, Hazrat Muhammad (pace e benedizioni su di lui), ha istituito concretamente per l’intera umanità un sistema di vita completo e perfetto, della cui veridicità storica non è rimasta alcuna possibilità di negazione. Il sistema di vita armonioso che l’Islam ha presentato, dalla vita individuale agli ambiti familiare, sociale, economico, politico e internazionale, è ancora conservato intatto nel Corano e nella Sunna. In quattordici secoli, nessuna falsificazione ha potuto penetrare nel Corano. Esso proclama di essere capace di guidare l’umanità in ogni epoca e in ogni paese. Il Corano ha ripetutamente lanciato la sfida secondo cui non è mai possibile elaborare un sistema di vita superiore a quello stabilito da Allah.

Se fosse stato possibile alterare il Corano rivelato in lingua araba, forse si sarebbe potuto trasformare l’Islam in una dottrina secolarista. Se fosse stato possibile recare il Corano in altre lingue e recidere il rapporto degli uomini con il Corano originale, forse si sarebbe potuta spianare la via all’istituzione del secolarismo. Ma nessuna traduzione, per quanto riuscita, può sostituire il Corano. I musulmani credono che soltanto il Corano rivelato in lingua araba sia il Corano. In nessun luogo il tentativo di sradicare questa fede ha avuto successo. Per quanto si tenti di spingere gli uomini verso il secolarismo mediante traduzioni errate del Corano, finché il Corano originale rimarrà intatto continueranno a essere realizzate traduzioni corrette e continuerà anche la confutazione di quegli errori. Quanto più il secolarismo cercherà di confinare la religione nell’ambito privato, tanto più il Corano continuerà con fermezza a invitare gli uomini ad adottare un sistema di vita completo. Pertanto, questa dottrina non ha alcuna capacità di confrontarsi con l’Islam.

Il sistema istituito da Kemal Pascià per confinare l’Islam nella vita privata e mantenere la vita sociale delle persone libera dall’influenza del Corano è fallito. In reazione alle pratiche scorrette perpetrate in nome dell’Islam, Kemal Pascià aveva intrapreso la via del secolarismo. Tuttavia, invece di ristabilire l’Islam autentico al posto di quello deformato, seguì ciecamente l’Europa e dichiarò guerra alla lingua e all’alfabeto arabi, adottando il progetto di estirpare l’Islam dalla vita concreta, come era avvenuto con il cristianesimo. La nuova corrente di insegnamento arabo e islamico diffusasi in Turchia dopo venticinque o trent’anni proclama proprio il fallimento di quel progetto di Kemal. Per questo l’Islam è diventato un ostacolo insormontabile sulla via della vittoria del secolarismo. Poiché non è possibile distruggere il Corano, è impossibile trasformare anche l’Islam in una dottrina secolare. Il Corano ha impartito norme così chiare per ogni ambito della vita umana che, finché il Corano originario rimarrà intatto, nessuno ha la capacità di estromettere l’Islam dalla vita sociale mediante la forza della ragione. Naturalmente, è possibile reprimerlo temporaneamente con la forza militare.

I musulmani e la dottrina secolare

Dopo la discussione precedente sulla dottrina secolare, non resta altra scelta che ammettere che non è naturale per una persona credente nell’Islam avere una visione secolare. L’espressione «musulmano ateo» è tanto ridicola quanto «musulmano secolare» è altrettanto grottesca. Eppure, sebbene sia secolare nella stessa misura di un non musulmano, una persona che si definisce musulmana viene riconosciuta come musulmana soltanto in virtù del nome. Nella società musulmana si trovano persino, in quanto figli di genitori musulmani, persone che non solo sono secolari, ma non si curano affatto di Allah, del Messaggero e dell’Aldilà. Non si limitano a non osservare le norme dell’Islam nella vita privata: ritengono anche che il Corano sia medievale e del tutto inadatto a essere seguito nel mondo moderno. Se nella società musulmana è possibile che persone di questo tipo diventino leader, non è difficile neppure per i cosiddetti musulmani secolaristi ottenere nella società una posizione di guida e autorità.

Ma quale studioso secolarista sarebbe in grado di presentare anche una sola prova a sostegno della propria dottrina tratta dal Corano e dalla vita del Messaggero? Persone di questo tipo dovrebbero scegliere una delle due strade. Il Corano ha dato un’istruzione chiara: «Entrate pienamente nell’Islam». Per chi desidera rimanere musulmano, l’unico modo onorevole e segno di sincerità consiste nell’accettare con convinzione, seguendo questo comando, il sistema di vita islamico in ogni ambito della propria esistenza. Ma, se l’Islam non piace a qualcuno, il Corano non lo costringe a diventare musulmano; allo stesso modo, non gli riconosce il diritto di rifiutare concretamente di accettare l’Islam nella propria vita e di continuare a definirsi musulmano. Di una persona capace di trattare così il Corano non ci si può aspettare sincerità in alcun aspetto della sua vita.

Le categorie dei secolaristi

I secolaristi possono essere sommariamente divisi in due categorie. Una può essere definita astuta e scaltra, mentre, per dare all’altra una definizione appropriata, è più giusto chiamarla «stupida». Il profilo dei secolaristi astuti è chiarissimo. Essi proclamano che la religione è una questione privata, ma nella vita privata di molti di loro non si trova neppure una traccia di religione. In realtà considerano la religione una cosa del tutto inutile, ma, spinti dal prestigio sociale, dai vantaggi politici e da altre necessità mondane, le concedono un riconoscimento verbale.

I secolaristi stupidi sono davvero degni di compassione. Eseguono con grande devozione la preghiera, il digiuno, la recitazione del Corano, il tasbih, il dhikr e altre pratiche simili, ma non avvertono alcuna necessità di osservare le norme islamiche negli ambiti sociale, politico, economico e così via.

L’avvertimento severo pronunciato dal Corano contro coloro che, senza accettare integralmente il Libro di Allah, si accontentano soltanto di alcune pratiche dell’Islam è sufficiente a far tremare il cuore di qualsiasi vero musulmano. Allah l’Altissimo dice: «Credete dunque in una parte del Libro e rinnegate un’altra parte? Quale altra ricompensa potrebbero avere coloro che agiscono così, se non l’umiliazione e il disonore nella vita di questo mondo? In seguito, nell’Aldilà, saranno spinti verso un castigo terribile».

— Fine —