L’histoire de la naissance du sécularisme

Le terme bengali « dharmanirpekshatabad » est simplement la traduction du mot anglais « secularism ». Depuis deux siècles et demi, il a acquis partout dans le monde le statut d’un idéal. Parmi les pays à majorité musulmane, ce fut d’abord Kamal Pacha qui établit cette doctrine en Turquie. On ne trouve auparavant aucun exemple de musulmans ayant accepté le sécularisme après l’avoir propagé dans le monde avec une telle impudence. Même au Pakistan, qui avait été fondé comme un État basé sur la religion, une catégorie de personnes influentes se réclamant de l’islam soutient ouvertement le sécularisme. L’histoire du Pakistan est l’histoire honteuse des complots odieux des sécularistes. Il est donc nécessaire d’examiner, sur la base de faits et d’arguments, les origines, la véritable nature et les conséquences de cette doctrine.

Présentation du sécularisme

Le sécularisme consiste à limiter la tendance religieuse à la vie privée de l’être humain et à libérer tous les aspects et domaines de la vie sociale de l’influence d’Allah et du Messager. Son objectif est d’abandonner la religion dans les domaines social, politique, économique et international. À ce titre, il serait plus approprié de qualifier cette doctrine d’irréligion. Toutefois, comme elle ne s’oppose pas particulièrement au respect des préceptes religieux dans la vie privée, elle a été appelée sécularisme en reconnaissance de cette grande « tolérance ».

Cette doctrine ne nie certes pas directement l’existence d’Allah, mais elle possède sa propre conception des attributs d’Allah. Quels que soient les attributs qu’Allah s’attribue à Lui-même, le séculariste n’est disposé à en reconnaître que quelques-uns. Selon eux, Allah a seulement créé cet univers ; tout au plus en est-Il l’auteur des lois qui régissent le monde matériel (les lois naturelles). Admettons même que ce soit Lui qui ait créé l’être humain. Le fait de L’adorer pourrait éventuellement être utile après la mort. Mais, pour le progrès, la paix et le développement dans la vie terrestre, Allah ou le Messager ne sont d’aucune nécessité. Telle est la conception purement séculariste d’Allah.

Ainsi, les sécularistes considèrent comme un idéal de libérer l’ensemble de la vie sociale de toute intervention superflue d’Allah et de la religion. Selon eux, la religion est une affaire strictement personnelle. Il ne faut pas permettre à la religion de s’immiscer indûment dans la détermination des relations de toute nature entre deux personnes ou davantage. En effet, l’influence de la religion dans la vie sociale est, selon eux, entièrement contraire au progrès et révélatrice d’un esprit réactionnaire.

Histoire du sécularisme moderne

Bien que le sécularisme ne soit pas une création moderne, sa diffusion se poursuit aujourd’hui en tant qu’idéal. Il jouit d’une bonne réputation auprès de certains parce qu’il est considéré comme moderne et progressiste en tant qu’idéologie. Cette version moderne du sécularisme s’est établie pour la première fois en Europe il y a environ deux siècles et demi. Elle est née au XVe siècle et, après deux cent cinquante ans de lutte, s’est imposée comme idéologie victorieuse dans la première moitié du XVIIIe siècle.

La situation de l’Europe à cette époque

Il est impossible de comprendre l’histoire du sécularisme sans avoir une idée exacte de la situation qui régnait alors en Europe, le lieu où il est né. Au XVe siècle, l’étude des sciences et des connaissances ne faisait que commencer en Europe. À cette époque, les musulmans détenaient le leadership dans tous les domaines du savoir et des sciences. De nos jours, nous nous tournons vers l’Europe et l’Amérique pour acquérir des connaissances supérieures ; de même, jusqu’au XIVe siècle, les Européens devaient affluer vers Alhambra, Cordoue et Grenade à la recherche du savoir.

Dans le domaine du savoir et des sciences, la civilisation grecque avait exercé le leadership à l’époque préchrétienne. À partir du VIIe siècle, la suprématie des musulmans s’établit dans toutes les branches du savoir et des sciences. De nombreux domaines de la science moderne sont issus de la civilisation musulmane. Jusqu’avant le XVe siècle, l’Europe demeurait plongée dans les ténèbres de l’ignorance. C’est auprès des musulmans qu’elle reçut ses premiers rudiments de connaissance et de science. Mais, à partir du XIIe siècle, les musulmans abandonnèrent l’étude du savoir et des sciences pour se laisser emporter par le luxe. Pendant plusieurs siècles, ils continuèrent à vivre selon une routine immuable, en dépendant des trésors de connaissances acquis par leurs ancêtres grâce à leurs efforts. L’Europe, en revanche, progressait de plus en plus dans la quête de nouvelles connaissances, en s’appuyant sur la lumière du savoir qu’elle avait reçue des musulmans.

À cette époque, l’Europe était gouvernée par les prêtres chrétiens. Au nom de la religion, les prêtres régnaient en maîtres absolus sur tous les domaines de la vie humaine. Pourtant, le Coran avait déclaré dès le VIe siècle qu’ils ne possédaient pas la Parole authentique d’Allah. Les prêtres imposaient leurs propres opinions au nom de Dieu. Ils exigeaient des hommes une obéissance absolue au nom de la religion et, comme le pouvoir de gouverner était entre leurs mains, ils obtenaient cette obéissance par la force. En cherchant à étendre leur influence à tous les aspects de la vie, ils imposaient de force leurs opinions sur toutes les questions.

La lutte entre la religion et la science

Lorsque l’essor d’une nouvelle quête du savoir se produisit en Europe, les opinions arbitraires et dépourvues de fondement scientifique des prêtres furent démontrées fausses aux yeux des chercheurs. À mesure que les mystères de la création se dévoilaient, les divergences d’opinion entre les prêtres et les chercheurs de savoir devinrent de plus en plus manifestes. Chacune des nouvelles théories des scientifiques continuait de démontrer les erreurs des prêtres au pouvoir. Les prêtres, alors réduits à l’impuissance, commencèrent à invoquer la religion et, en usant de leur pouvoir gouvernemental, entreprirent de châtier les chercheurs par des sanctions inhumaines allant du fouet à la peine de mort. Des centaines de chercheurs assoiffés de savoir, à l’instar de Galilée, subirent le châtiment suprême pour avoir, selon eux, nié la divinité des prêtres.

La réaction naturelle qui devait se produire se produisit. Une révolte commença à mûrir parmi les savants et les penseurs contre cette oppression infligée aux chercheurs de connaissances fondées sur la réflexion et la recherche. Plus les erreurs des opinions arbitraires des prêtres étaient démontrées, plus cette force rebelle se renforçait. Le comportement irréligieux des prêtres au nom de la religion suscita chez les rebelles une violente hostilité envers la religion. Ils finirent par adopter la conclusion extrême que la religion s’opposait à toute forme de bien pour l’être humain.

L’Église contre l’État

Les rebelles, animés d’une grande confiance en eux-mêmes et totalement téméraires, déclarèrent ouvertement la lutte contre les prêtres. Les prêtres (l’Église), invoquant la religion, organisèrent une résistance ferme en s’appuyant sur le pouvoir royal et sur l’aide des masses fanatiques. De leur côté, les rebelles avancèrent avec la résolution d’expulser les prêtres de tous les domaines de la vie. Cette lutte historique et sanglante se poursuivit pendant deux longs siècles (les seizième et dix-septième siècles). Elle est connue des étudiants en histoire sous le nom de « lutte entre l’Église et l’État ».

Les deux cents années de lutte ininterrompue prouvèrent qu’il est impossible de détruire la foi religieuse par la force. De même qu’il est impossible d’imposer la foi à ceux qui ne croient pas en Allah, il est également impossible de transformer les croyants en incroyants par la contrainte. Les deux parties se trouvèrent dans l’embarras. Dès lors, sous la direction des réformateurs, les efforts de compromis entre les deux parties s’intensifièrent.

Proposition de compromis

Le mouvement dirigé par Martin Luther devint célèbre sous le nom de « mouvement de compromis ». Sa proposition était la suivante : « Que la religion soit limitée à la vie privée de l’être humain et que le pouvoir de diriger et de contrôler son aspect religieux soit confié à l’Église. En revanche, que l’autorité et la direction de tous les aspects de la vie temporelle de la société soient confiées à l’État et que l’Église n’ait aucune prééminence dans quelque affaire temporelle que ce soit. Toutefois, les dirigeants de l’État devront prêter serment devant l’Église de prendre en charge la responsabilité de gouverner l’État. »

Après avoir examiné tous les aspects de la question, les deux parties acceptèrent de se rallier à cette proposition. Les prêtres étaient conscients de leur propre situation. Ils comprirent également qu’il n’était pas possible de maintenir leur autorité avec le seul soutien des masses fanatiques, sans l’appui des penseurs de la société. Après avoir mené la lutte pendant deux cents ans, ils renoncèrent notamment totalement à l’espoir de la victoire. Comme la proposition que les dirigeants de l’État prêtent serment à l’Église permettait de préserver quelque peu l’honneur des prêtres, ceux-ci acceptèrent d’être destitués avec dignité. De leur côté, bien que les rebelles eussent progressé vers la victoire avec la résolution d’abolir la religion, ils acceptèrent ce compromis en se disant que, si la religion et l’Église n’avaient aucune prééminence dans aucun domaine de la vie temporelle, il n’y avait aucune raison de craindre ce serpent privé de ses crocs. Ils se déclarèrent donc prêts à accorder à l’Église la prééminence dans le domaine religieux. Les antireligieux ne s’opposèrent pas non plus à ce que les dirigeants de l’État prêtent serment devant l’Église. Ils ne rechignèrent pas à offrir ce petit pot-de-vin immatériel et sans valeur aux prêtres destitués dans leur situation d’impuissance.

Sujet de réflexion

Ainsi, le « noble projet » visant à bannir la religion de la vie sociale remporta un succès total après une longue lutte. Les points suivants doivent être examinés avec une attention particulière au sujet de ce mouvement couronné de succès en faveur du sécularisme :

(1) Dans le pays où le mouvement en faveur du sécularisme prit naissance, les ecclésiastiques chrétiens détenaient la prééminence dans tous les domaines de la vie. L’enseignement de l’islam n’y avait pas pénétré. Il est historiquement vrai que, pour ses besoins temporels, l’Europe avait acquis auprès des musulmans de vastes connaissances sur la vie matérielle et physique ; cependant, elle n’adopta nullement l’enseignement de l’islam ni le mode de vie islamique. Cette époque fut celle du déclin des musulmans. La cause de ce déclin fut qu’ils ne s’acquittèrent pas de leur responsabilité d’établir dans le monde l’islam en tant que système de vie complet. Bien que l’influence de l’islam fût encore considérable, par héritage, dans divers aspects de la vie individuelle et sociale des musulmans de cette époque, elle n’était toutefois pas demeurée une force suffisamment vivante et attrayante pour pouvoir attirer les Européens. Si les savants musulmans avaient présenté l’islam à leurs disciples européens comme un système de vie équilibré, le renouveau de l’Europe aurait pu prendre une autre direction. Au lieu que la religion forgée de toutes pièces par les prêtres chrétiens disparaisse et que le sécularisme s’y établisse, il n’aurait peut-être pas été impossible de voir se réaliser le mode de vie islamique.

(2) Les prêtres chrétiens ne disposaient d’aucune loi révélée par Allah. Ce qu’ils prêchaient au nom de la religion n’était pas la religion choisie par Allah. Ils avaient fondé leurs doctrines religieuses sur la philosophie et les sciences grecques. Lorsque, avec le développement progressif des connaissances et des sciences modernes, les fondements de leurs doctrines commencèrent à être démontrés erronés et douteux, ils en vinrent à penser que c’était la religion elle-même qui était rejetée.

Il était donc tout à fait naturel qu’ils commencent à s’opposer au nouvel enseignement et au nouveau mouvement et que, dans cette affaire, ils abandonnent la raison pour recourir à la force. En réalité, cette lutte de la science n’était pas dirigée contre la religion : la révolte de la science était dirigée contre les prêtres. Mais, parce que les nouveaux chercheurs de connaissances ignoraient la véritable religion, ils proclamèrent le djihad contre la religion elle-même. Il fut donc incontestablement démontré qu’aucun conflit ne s’était produit entre les connaissances et les sciences modernes et l’islam.

(3) Jusqu’à présent, aucune des conclusions auxquelles la science moderne est parvenue sur la base de la raison et des faits n’a pu démontrer qu’une quelconque décision d’Allah ou du Messager était erronée. Les quelques points sur lesquels la recherche scientifique semble contraire aux principes de l’islam n’en sont encore qu’au stade de la théorie. Aucun d’eux n’a été démontré de manière irréfutable par des faits réels.

La laïcité dans le monde musulman

Personne n’est en mesure de réfuter les trois remarques précédentes. Comment, malgré cela, la laïcité s’est-elle répandue dans le monde musulman ? Une catégorie de musulmans instruits dans l’enseignement moderne considère partout l’islam, tout comme la religion des prêtres, comme hostile au progrès et au développement. L’analyse des causes permet de dégager les informations suivantes :

1. Beaucoup de ceux qui se sont consacrés à l’étude dans le monde musulman en savent moins sur l’islam que nombre de penseurs non musulmans. Ils ont mémorisé de nombreux ouvrages volumineux, mais n’ont peut-être pas eu l’occasion d’étudier le Coran et les hadiths, ou n’en ont peut-être même pas ressenti le besoin. En revanche, la plupart de ceux qui, parmi les musulmans, ont étudié le Coran et les hadiths se sont trouvés incapables d’assurer une direction compétente à l’ensemble de la société musulmane, parce qu’ils n’avaient pas étudié les connaissances et les sciences modernes et qu’ils n’avaient pas eu la possibilité d’examiner la vie terrestre sous tous ses aspects selon la perspective islamique. Après une longue période de domination non islamique, il était naturel que la direction exercée par des personnes dotées d’une pensée, d’un esprit et d’un caractère islamiques soit évincée de tous les domaines de la vie. Ainsi, la direction de musulmans riches en connaissances et en sciences modernes, mais dépourvus d’esprit et de pensée islamiques, s’imposa. Il n’est nullement étonnant que cette direction s’oppose à l’établissement d’un système social islamique et s’emploie à ouvrir la voie à l’instauration de la laïcité par tous les moyens.

2. L’histoire de la civilisation humaine démontre que c’est le moteur de la quête du savoir, de la recherche des faits et de l’étude de la pensée qui tire ce vaste véhicule qu’est le monde. Les penseurs et les chercheurs en sont les conducteurs. Tous les passagers du véhicule doivent avancer selon leur volonté. Tant que la nation musulmane exerçait le leadership dans le domaine de la pensée, c’était la pensée islamique qui influençait l’humanité. Les critères islamiques du vrai et du faux, du beau et du laid, du bien et du mal étaient alors les seuls acceptés. En conséquence du mouvement laïque, il est naturel que les musulmans privés de connaissances islamiques soient emportés par le flot actuel de la pensée athée. Il n’est donc pas étonnant que les musulmans de nom, et même nombre de musulmans réputés religieux, soient influencés par le moteur de la quête moderne du savoir qui, sous la direction de l’Occident, entraîne l’humanité à une vitesse irrésistible.

L’asservissement total dans le domaine de la pensée a paralysé la direction musulmane. En vendant leur âme morale et mentale aux maîtres de l’Europe, ils continuent de suivre aveuglément l’Occident, tels des disciples fidèles. Ils ne semblent posséder ni esprit, ni intelligence, ni regard indépendants. Ils jugent du beau et du laid avec les yeux de l’Occident ; ils évaluent le progrès et le déclin avec le cerveau de l’Europe, et jugent le bien et le mal avec l’esprit de leurs maîtres.

Si ces enfants spirituels de l’Europe ne renoncent pas à leur esclavage mental, l’esclavage politique finira un jour par s’abattre sur les pays musulmans indépendants comme sa conséquence naturelle. Bien qu’ils soient riches en ressources naturelles, les pays musulmans sont aujourd’hui, pour cette raison même, sur le point de devenir les esclaves économiques et culturels de diverses nations.

La laïcité au regard des critères de la raison

En étudiant l’histoire de la laïcité, nul ne devrait penser qu’avant quinze siècles, cette doctrine n’avait jamais été pratiquée dans le monde. En réalité, la lutte de la laïcité contre la religion complète est éternelle. Chaque fois que les prophètes et les messagers ont élevé la voix dans le but d’établir au sein de la société humaine le système de vie complet reçu d’Allah, la classe dirigeante s’y est vivement opposée sous divers prétextes. À l’époque d’Ibrahim (paix sur lui), Namroud, et à l’époque de Moussa (paix sur lui), Pharaon, s’opposèrent fermement à la religion complète. Pourtant, ils reconnaissaient Allah comme le Créateur. Ils n’ont jamais nié la religion. Le prêtre royal à la cour de Namroud était Azar, le père d’Ibrahim (paix sur lui). Ils n’acceptaient absolument pas de reconnaître Allah et la religion comme la force directrice dans tous les domaines de la vie. Il faut donc également les qualifier de laïques selon la terminologie moderne. À l’époque de Hazrat Muhammad (paix et bénédictions d’Allah sur lui), Abou Lahab et Abou Jahl étaient eux aussi des laïques.

La laïcité au regard de la raison et de la conscience

Ni les anciens ni les modernes adeptes de la laïcité n’ont pu rendre leur doctrine inexpugnable par de solides arguments, sous quelque aspect que ce soit. Au lieu de preuves et de démonstrations, ils ont toujours été contraints de recourir à la force aveugle. C’est en usant du pouvoir gouvernemental et de la puissance financière qu’ils tentent, par la force, de maintenir la laïcité. Si on la soumet à la pierre de touche de la raison, il semble qu’il n’existe aucune doctrine aussi antiscientifique que la laïcité. Pourtant, le plus étonnant est que les laïques invoquent plus que quiconque l’intelligence et le savoir. Il est donc nécessaire d’analyser la laïcité du point de vue de la raison et de la conscience.

(1) S’il existe un Créateur de cet univers et si l’on reconnaît que les lois naturelles qu’Il a établies sont en vigueur dans l’ensemble du monde matériel, quelle raison pourrait-il y avoir de refuser d’accepter ce Créateur tout-puissant comme une force agissante dans la vie humaine ? L’être humain n’a pas le pouvoir de modifier la moindre loi du monde naturel. Il ne peut même pas modifier à sa guise les lois de son propre corps pour rester en bonne santé. Dans ces conditions, comment peut-on considérer comme fondée sur la raison la décision de ne recevoir du Créateur de l’univers aucune règle ni aucun système pour instaurer l’harmonie et l’ordre dans la vie humaine ? Pourquoi refuser de reconnaître comme Législateur de l’humanité Celui qui a établi les lois de la paix et de la stabilité dans le monde animal, le monde végétal et le système solaire ?

Les véritables laïques recourent ici à l’hypocrisie. Estimant qu’il ne serait pas raisonnable d’avoir l’audace de déclarer : « Allah n’existe pas », ils empruntent le chemin détourné de la ruse. En reconnaissant Allah, dans les faits, comme une entité faible et sans influence, à l’image d’un chef d’État constitutionnel, ils ont élaboré une remarquable stratégie pour tromper les croyants au Créateur. De cette manière, une catégorie de gens craintifs, satisfaits d’une religion réduite aux rites et aux cérémonies extérieurs, croit pouvoir plaire à Allah tout en acceptant la laïcité. Quant aux laïques qui détiennent le pouvoir gouvernemental, ils tentent de se maintenir grâce au soutien de ces croyants craintifs. C’est uniquement pour obtenir ce soutien que les dirigeants laïques, bien qu’ils ne croient pas en Allah, Le reconnaissent de bouche.

(2) Les laïques reconnaissent à Allah le droit d’être obéi dans la vie privée et déclarent qu’il n’est pas nécessaire de respecter Allah et la religion dans la vie sociale. La question est donc la suivante : sur quelle preuve limitent-ils l’autorité d’Allah au domaine privé ? Allah a-t-Il indiqué quelque part une telle chose ? Une révélation a-t-elle été faite à un prophète selon laquelle Allah serait satisfait si l’on accomplissait, dans sa vie privée, quelques rites de dévotion, de fêtes religieuses, de prière et de jeûne, et qu’Il n’aurait aucune objection à ce que chacun vive comme bon lui semble dans les autres domaines de la vie, selon sa propre raison ? Si Allah Lui-même n’a pas limité Son exigence d’obéissance à la vie privée des êtres humains, serait-il raisonnable de Lui désobéir dans la vie sociale sur l’ordre des laïques ?

Si Allah n’a établi aucune règle pour l’être humain dans sa vie familiale, sociale, politique, économique et dans les autres domaines de son existence, pourquoi serait-il nécessaire d’adorer une telle puissance, ne serait-ce que dans la vie privée ? Comment l’inspiration de prier Celui qui est incapable de montrer à l’être humain le droit chemin dans sa vie pourrait-elle naître ? Dans la vie terrestre pleine de problèmes, il est totalement dépourvu de sens de croire que Celui qui ne nous montre pas le chemin de la paix nous accordera la paix dans l’au-delà. Pourquoi penser qu’après avoir créé l’univers entier, Il est incapable d’exercer Son pouvoir sur celui-ci ? Toute la création obéit à l’empire de lois rigoureuses. Pourquoi avoir l’audace de limiter l’obéissance à Celui qui a créé ces lois aux temples, aux églises et aux mosquées ? Peut-il exister la moindre raison de ne pas Le reconnaître comme une puissance active dans la vie humaine ?

(3) Celui qui a dirigé toutes les créatures, visibles et invisibles, petites et grandes, de cet immense univers ne peut en aucune manière présenter une défaillance dans quelque domaine que ce soit du point de vue de la connaissance. S’Il n’était pas le très Sage, le « Hakim », et l’Omniscient, l’« Alim », Il aurait été incapable de maintenir l’ordre dans l’espace céleste parsemé d’innombrables planètes et satellites. Celui qui a créé toutes les lois et règles scientifiques du corps humain complexe est le seul capable d’indiquer la voie permettant d’instaurer la paix dans la vie humaine. De même qu’il faut rechercher les lois naturelles d’Allah pour préserver la santé physique, il n’existe pas d’autre recours que de se tourner vers Lui pour établir une organisation correcte de la vie individuelle et sociale. Quelle conclusion pourrait être plus illogique que celle-ci : Allah existe, mais Il n’est pas omniscient ou n’est pas présent en toute circonstance ? Soit Allah n’existe pas, soit Il est présent partout. Dire qu’Il est présent dans les temples et les mosquées, mais que Son existence est absente des tribunaux et des services judiciaires, des assemblées législatives, ainsi que des domaines politique, commercial et des affaires, seuls des insensés peuvent être prêts à l’admettre. Par conséquent, si l’on reconnaît Allah, il faut Le reconnaître comme le Législateur dans tous les domaines de la vie.

(4) La doctrine qui consiste à respecter les prescriptions religieuses dans la vie individuelle tout en libérant la vie sociale de l’influence de la religion est extrêmement perfide. Ceux qui propagent cette doctrine ne sont même pas disposés à accepter les contraintes de la religion dans leur vie privée. « Si vous admettez que la religion est une affaire personnelle, pourquoi ne la respectez-vous pas aussi dans votre vie privée ? » Lorsqu’on pose cette question à un laïciste, il répond, au nom du libéralisme, que le fait même de poser cette question relève aussi de la vie sociale. De même que vous n’avez pas le droit de demander dans quelle mesure je respecte la religion dans ma vie privée, vous ne devez pas vous mêler de ma vie personnelle. C’est ainsi que cette étrange doctrine du laïcisme est propagée avec une grande habileté, comme un stratagème destiné à nier la religion. En réalité, il n’existe donc aucune différence entre le laïcisme et l’opposition à la religion.

(5) La distinction que les laïcistes établissent entre la vie individuelle et la vie sociale est, du point de vue des sciences sociales, une conclusion totalement antiscientifique. Animés par des intentions bien déterminées, ils soutiennent délibérément cette doctrine contraire à la science. Où se trouve la ligne de démarcation entre la vie individuelle et la vie sociale de l’être humain ? Comment la vie individuelle de l’être humain, en tant qu’être social, pourrait-elle être séparée de la société ? Celui qui est véridique pour des raisons religieuses mettra sa véracité en pratique précisément dans sa vie sociale. Mais s’il est reconnu comme un menteur dans ses relations sociales avec autrui, comment pourrait-il être personnellement véridique ? Il n’existe aucun moyen d’être vertueux ou dépourvu de vertu dans la seule vie privée. Quelqu’un qui est un voyou dans sa vie privée pourrait-il être honnête dans sa vie politique ? Une personne qui est cupide et corrompue dans la vie sociale peut-elle être reconnue comme religieuse dans sa vie privée ? Chaque être humain est lié, de sa naissance à sa mort, à une ou plusieurs personnes dans tous les domaines de son existence. Il ne peut y avoir dans sa vie aucune affaire qui n’ait de relation avec un autre être humain. Même lorsqu’une personne réfléchit dans la solitude, elle n’est pas séparée de la société. Quoi qu’elle fasse, cela aura nécessairement une conséquence sociale quelconque.

La société n’est rien d’autre que l’ensemble des relations réciproques entre les êtres humains. Ceux qui acceptent de respecter individuellement les préceptes de la religion, comment pourraient-ils nier la religion dans leurs relations mutuelles ? Et s’ils la nient effectivement, où donc l’ont-ils reconnue ? Peut-on considérer comme rationnelle l’idée que les individus respectent chacun la religion séparément, mais refusent ensuite de reconnaître son influence dans leurs relations réciproques ?

Le laïcisme est, sous tous les rapports, totalement contraire à la raison. Personne n’a le droit de donner à Allah autorité sur certains domaines de la vie et de L’en exclure dans d’autres. Cette tentative vaine d’imposer l’article 144 à Allah dans le vaste champ de la vie humaine, en dehors des lieux de culte, est le produit même d’une vision matérialiste et hédoniste de la vie.

C’est précisément parce qu’il leur est impossible, à eux qui se complaisent dans le luxe et les plaisirs, de respecter les exigences morales que la religion impose aux êtres humains que les laïcistes ont recherché cette voie détournée. Pour profiter de la facilité bon marché d’une vie libre, débarrassée des contraintes de la morale, ils n’ont d’autre choix que de réduire la religion à une affaire personnelle. Il va donc sans dire que cette doctrine n’est pas née de la bonne volonté de l’être humain.

Les conséquences du laïcisme

L’histoire du sécularisme montre clairement qu’il ne s’agit pas d’une idéologie positive (positive), mais simplement d’une attitude négative (negative). Au nom de limiter la religion à la vie privée des êtres humains, cette doctrine entend libérer la vie humaine de l’influence de la religion et d’Allah ; il convient véritablement de l’appeler une absence d’idéal. Après avoir libéré l’être humain des liens de la religion et de la servitude envers le Créateur, cette doctrine ne fournit aucune indication permettant de le guider sur la voie d’un idéal déterminé. Éloignant l’être humain de l’idéal consistant à accepter l’influence de la religion dans tous les domaines de la vie, cette doctrine le précipite dans une situation dépourvue d’idéal. Ainsi, le sécularisme n’est en lui-même aucun idéal ; il n’est rien d’autre qu’une absence totale d’idéologie (Absence of Ideology).

1. Conséquences idéologiques

L’être humain est un être doté de caractéristiques particulières : il doit se donner la peine de choisir le bien et le mal dans tous les domaines. Contrairement aux autres êtres vivants, son plein épanouissement ne peut se réaliser spontanément. Il n’a donc d’autre choix que de rechercher un idéal. Lorsque le sécularisme prive l’être humain d’idéal et l’abandonne sur une voie incertaine, un immense vide se crée dans sa vie. Or, il lui est concrètement impossible de vivre dans un état dépourvu d’idéal. De nombreux idéaux, variés et contradictoires, apparaissent donc devant lui pour combler ce vide. L’être humain est alors contraint de rechercher des idéaux dans les domaines politique, économique, social, moral et autres.

Lorsque, poussé par la nécessité, l’être humain se met à rechercher un idéal, différents penseurs en conçoivent séparément de multiples sortes. Comme une même personne ne peut créer un idéal complet et harmonieux adapté à tous les aspects et domaines de la vie humaine, elle est nécessairement contrainte d’adopter, pour les différents domaines de la vie, des idéaux élaborés par des personnes différentes. Dans ces conditions, une vie harmonieuse devient tout à fait impossible. Cette discordance idéologique est la conséquence la plus néfaste du sécularisme.

2. Conséquences morales

L’être humain est un être moral. Ce sont les valeurs morales qui lui ont conféré une dignité supérieure à celle des autres êtres vivants. La loi et le gouvernement peuvent certes créer dans une certaine mesure une moralité apparente chez les êtres humains, mais sans la création d’un sens moral intérieur, la moralité ne peut se renforcer dans leur vie personnelle. Pour faire naître cette moralité, il est nécessaire de croire en un Créateur qui connaît en toute circonstance les pensées et les actes des êtres humains et qui, au tribunal de l’au-delà, rendra un jugement équitable en leur accordant récompense ou châtiment. La loi ne fait que contrôler partiellement l’activité humaine. Seule la religion peut exercer un pouvoir sur la volonté et les instincts de l’être humain. C’est donc elle seule qui est capable de régir pleinement sa vie active. On peut véritablement qualifier d’animal à forme humaine celui qui est dépourvu de caractère moral. Plus encore, l’être humain doué d’intelligence peut, s’il est sans caractère, se montrer plus nuisible qu’un animal. Ainsi, le sécularisme peut précipiter l’être humain au niveau le plus bas de l’animalité. Cette doctrine n’est qu’un idéal bestial visant à déchaîner l’animalité latente du corps humain et à rompre les liens de la moralité.

La civilisation engendrée par le sécularisme ne peut, du point de vue moral, être adaptée à l’humanité. Le seul moyen d’éveiller le sens de l’humanité est le sens religieux. Certes, sous l’impulsion de ses instincts animaux, l’être humain tente aussi d’utiliser la religion comme auxiliaire de ses mauvais penchants ; toutefois, la conception innée que l’être humain possède du bien et du mal est un apport exclusif de la religion. Les prescriptions morales relèvent exclusivement de la religion. Pour rendre les prescriptions morales effectives dans la vie humaine, il n’est certainement pas judicieux de libérer la vie sociale de l’influence de la religion.

3. Conséquences concernant les valeurs

Ce sont les valeurs qui rendent la vie humaine vraie et conforme à la culture. Si la responsabilité de parvenir à des décisions exactes concernant le civilisé et le barbare, le bien et le mal, le juste, le beau et le laid, etc., était confiée au seul raisonnement de chaque individu, les hommes du monde ne pourraient découvrir aucune valeur éternelle et immuable. Seul le Créateur de l’humanité peut déterminer les valeurs éternelles (Eternal Values). Deux choses opposées ne peuvent être vraies en même temps. Pourtant, l’être humain détermine des valeurs contradictoires sur la base d’un savoir fondé exclusivement sur son intelligence. La consommation d’alcool est soit bonne, soit mauvaise. Or certains la jugent bonne, tandis que beaucoup d’autres la jugent mauvaise. Sans s’en remettre à la décision de Celui qui connaît l’origine et la fin de toute chose et de toute action, l’être humain ne peut pas déterminer correctement les valeurs par sa seule intelligence. Ainsi, il décidera à un moment donné qu’une chose est juste, puis la rejettera à un autre moment en la jugeant fausse. Pourtant, elle ne peut pas être juste une fois et fausse ensuite.

Aux États-Unis, une loi déclarant l’alcool illégal fut adoptée par l’assemblée législative en janvier 1919, au moyen du 18e amendement de la Constitution. Mais en décembre 1933, le 21e amendement de la Constitution abrogea la loi précédente et déclara l’alcool légal. L’objectif des deux décisions était le bien de la nation. Pourtant, dans ces deux décisions opposées, la valeur de l’alcool était demeurée la même. L’être humain peut donc se tromper en déterminant les valeurs. Les valeurs ne changent jamais. Si l’on organise l’abandon de la religion dans presque tous les domaines de la vie, où trouvera-t-on ces valeurs éternelles ? L’état auquel est confrontée la vie humaine lorsqu’elle est incapable de déterminer correctement les valeurs se perçoit à travers le niveau du sens de l’humanité des nations séculières modernes.

Sous l’effet de la sécularisation, l’être humain est contraint de devenir l’esclave de ses instincts. En outre, l’intérêt individuel, l’opportunisme partisan, les gains et pertes tribaux, ainsi que les étroitesses liées à la caste, au pays et à la région, plongent l’humanité mondiale dans une maladie complexe, ce que les personnes réfléchies peuvent constater à partir de l’expérience concrète. La science moderne est utilisée dans le but de fournir à l’être humain une puissance immense. Ainsi, la décision d’abandonner l’influence de la religion ne fait qu’ouvrir davantage la voie à la destruction de l’humanité.

4. Les conséquences du gouvernement séculier

Le pouvoir gouvernemental est un instrument grâce auquel le peuple peut soit avoir la possibilité de mener une vie paisible, soit être soumis à une oppression extrême. Dans tout système étatique, ce sont les dirigeants qui contrôlent la production et la distribution de toutes les richesses de l’État. Par l’élaboration des lois, ils sont capables d’exercer une influence considérable sur l’ensemble de la vie des citoyens. L’honneur et la dignité de tous dépendent entièrement du système judiciaire qu’ils dirigent. La clé de la formation de l’esprit et de la pensée de la future génération de la nation leur est également confiée par l’intermédiaire du système éducatif. Particulièrement à l’époque moderne, le bonheur et le malheur, l’honneur et l’humiliation, le progrès et le déclin de toute la vie des citoyens dépendent dans une large mesure de la volonté, des dispositions d’esprit et de la vision des dirigeants et des gouvernants de l’État.

Dans une telle situation, si la classe dirigeante est libérée de la servitude envers Allah et des liens de la religion, si elle est dépourvue du sentiment de devoir rendre des comptes au Créateur du monde et si elle ne croit pas à la récompense et au châtiment dans l’Au-delà, elle suivra sans aucun doute une politique opportuniste. Son caractère ne sera en rien digne de confiance. Elle prendra toutes ses décisions en fonction de ses profits et pertes terrestres. Pour conserver le pouvoir, elle sera prête à prendre n’importe quelle mesure. Pour s’imposer et satisfaire ses propres intérêts, elle utilisera arbitrairement l’appareil gouvernemental. Son caractère tout entier ne sera pas consacré au service des hommes, mais à son propre service. Elle ne servira le peuple que pour éviter une révolution populaire et par crainte d’être privée de son soutien. Ici encore, l’objectif ultime demeure son intérêt personnel.

La différence considérable entre le gouvernement de ceux dont la vie est régie par la foi en Allah et en l’Au-delà et le gouvernement des laïques est aussi rationnelle qu’elle est une vérité historique. Le gouvernement de ceux qui ont adopté la religion dans leur vie réelle sera naturellement différent de celui des irréligieux. Même dans la longue histoire du gouvernement musulman, de grandes différences dans la vie du peuple sont apparues selon les époques des dirigeants pieux et impies. Le pouvoir gouvernant est la force la plus étendue et la plus puissante de la société. Cette force immense ne peut être contrôlée que par la crainte d’Allah et de l’Au-delà, par la loi d’Allah et du Messager, ainsi que par les prescriptions religieuses. De plus, l’opinion publique contrôle également, dans une certaine mesure, le pouvoir gouvernemental. Mais la conduite des gouvernants séculiers n’est contrôlée que par l’opinion publique. Ils peuvent donc, à l’aide des moyens de propagande et de la magie du pouvoir, corrompre l’opinion publique et souvent faire passer l’injustice pour la justice. Ainsi, le gouvernement séculier ne cherche qu’à rester au pouvoir en trompant le peuple.

5. Les conséquences religieuses

L’entité que l’on dépouille de tous les domaines de la société humaine et que l’on enferme dans les lieux de culte religieux ne peut même pas préserver sa propre existence. Il est tout à fait naturel que les hommes négligent une entité aussi faible. Lorsque l’être humain, accablé par les innombrables problèmes de la vie et constamment inquiet à la recherche de la délivrance, ne reçoit aucune solution concrète, à quoi bon lui inspirer seulement la peur de l’au-delà ? Pourquoi aimerais-je le dieu qui ne m’indique pas le chemin pour me libérer des difficultés quotidiennes de la vie, mais qui, assis dans un temple, exige seulement de moi des prières ? Le God (God), qui me laisse toute la semaine sans défense dans un monde rempli de problèmes et jouit tranquillement d’un sommeil paisible, de quel droit exige-t-il mon obéissance uniquement le dimanche à l’église ? Si quelqu’un nie l’existence d’une entité aussi inactive, égoïste et inutile, par quel raisonnement peut-on le déclarer coupable ?

Ceux qui appellent les hommes à croire en un tel dieu usurpent en réalité sa place et, au nom d’un service religieux rendu à un dieu impuissant et muet, édictent eux-mêmes des lois. Les hommes étant incapables de concevoir une législation cohérente et adaptée à tous les domaines de la vie, les prescriptions élaborées par ces chefs religieux ne peuvent rendre justice à l’humanité. Ainsi, le dieu est utilisé comme un moyen d’opprimer la société humaine dans son ensemble, en fournissant un soutien religieux aux intérêts politiques établis. Dès lors, il ne reste aux hommes d’autre choix que de nier un tel dieu tyrannique.

Lorsque Karl Marx s’éleva contre le capitalisme odieux qui, avec le soutien des chefs religieux chrétiens en Europe, maintenait les masses dans les chaînes de l’esclavage économique d’une classe de gens, on lui opposa cette religion créée par les hommes de l’Église, en invoquant son autorité. Voyant que les masses opprimées étaient utilisées, au nom de la religion, contre leur propre libération, Karl Marx déclara que la religion était une sorte d’opium qui privait l’homme de sa faculté de distinguer le bien du mal. Les chefs religieux invoquèrent alors leur faible dieu comme l’unique soutien de la religion. Marx déclara cette fois que c’était Dieu lui-même le pire ennemi de l’homme.

La doctrine de Karl Marx n’est pas cohérente, car elle ne propose pas de système complet pour la vie humaine ; et, ayant étudié les problèmes humains sous le seul angle économique, les solutions qu’il a élaborées n’ont pas été capables de libérer l’homme. Au nom de la liberté économique, il n’a fait que montrer à l’homme la voie véritable pour devenir pleinement l’esclave de l’homme. Cependant, la révolte qu’il a proclamée contre la religion et Dieu était une réaction à la religion artificielle des prêtres chrétiens. Après avoir banni Dieu de tous les domaines de la vie et l’avoir enfermé dans l’Église, quel besoin pourrait-il encore y avoir de Dieu dans la vie, sinon pour le présenter comme le soutien de l’oppression politique et économique ? Ainsi, le sécularisme conduit concrètement les hommes vers l’athéisme. L’athéisme est en réalité l’aboutissement naturel du sécularisme. Le sécularisme est le recul initial de Dieu, tandis que l’athéisme en est la défaite finale. Le sécularisme est donc la voie de l’impiété absolue et le pire ennemi de la religion.

L’islam contre le sécularisme

Le dieu du sécularisme est une création des intérêts humains. Mais la conception d’Allah que présente l’islam n’est pas une invention de l’esprit humain. L’Allah du Coran n’est pas assis dans un lieu de culte à réclamer des prières aux hommes. Il n’a pas non plus la mentalité faible de conclure un compromis avec qui que ce soit afin de préserver sa propre existence. Il ordonne, d’une part, de Le reconnaître comme le Créateur et le Nourricier des hommes. Tout en étant Miséricordieux et Clément, Il affirme également être Tout-Puissant et Omniscient. Il n’est pas avide des prières et des louanges des hommes. De même, même si tous devenaient fous d’amour pour Lui, cela ne Lui serait d’aucun bénéfice.

Le Dieu de l’islam a établi concrètement, par l’intermédiaire de Son dernier Prophète, le vénérable Muhammad (paix et bénédictions sur lui), un système de vie complet et exempt de défauts pour l’humanité tout entière, dont la vérité historique ne peut plus être niée. Le système de vie cohérent que l’islam a présenté dans les domaines individuel, familial, social, économique, politique et international demeure intact dans le Coran et la Sunna. En quatorze siècles, aucune altération artificielle n’a pu pénétrer dans le Coran. Celui-ci proclame qu’il est capable de guider les hommes en tout temps et en tout lieu. Le Coran a maintes fois lancé le défi qu’il ne serait jamais possible de concevoir un code de vie supérieur aux préceptes donnés par Allah.

S’il avait été possible d’altérer le Coran révélé en langue arabe, on aurait peut-être pu transformer l’islam en une doctrine séculière. S’il avait été possible, en traduisant le Coran dans d’autres langues, de rompre le lien des hommes avec le Coran original, la voie vers l’établissement du sécularisme aurait peut-être été facilitée. Mais aucune traduction, même réussie, ne peut se substituer au Coran. Les musulmans ne reconnaissent comme Coran que celui qui a été révélé en langue arabe. Nulle part, les tentatives visant à arracher cette conviction n’ont abouti. Quels que soient les efforts déployés pour pousser les hommes vers le sécularisme au moyen de traductions erronées du Coran, le Coran original demeurant intact, sa traduction correcte continuera d’être produite et ces erreurs continueront d’être combattues. Plus le sécularisme s’efforcera de limiter la religion à la vie privée, plus le Coran continuera avec fermeté à appeler les hommes à un système de vie complet. Cette doctrine n’a donc aucune capacité de lutter contre l’islam.

Le système instauré par Kamal Pacha, qui confinait l’islam à la vie individuelle et libérait la vie sociale des hommes de l’influence du Coran, a échoué. En réaction aux méfaits commis au nom de l’islam, Kamal Pacha avait adopté la voie du sécularisme. Mais, au lieu d’établir l’islam authentique à la place de l’islam déformé, il se lança, dans une imitation aveugle de l’Europe, dans une lutte contre la langue et l’alphabet arabes, et entreprit de chasser l’islam de la vie réelle, à l’instar du christianisme. Le nouvel essor de l’enseignement arabe et islamique en Turquie, vingt-cinq ou trente ans plus tard, proclame l’échec de ce projet de Kamal. C’est pourquoi l’islam demeure un obstacle infranchissable sur la voie de la victoire du sécularisme. Puisqu’il est impossible d’anéantir le Coran, il est également impossible de transformer l’islam en doctrine séculière. Le Coran a donné des prescriptions si claires pour tous les domaines de la vie humaine que, tant que le Coran originel demeure intact, personne n’a le pouvoir, par la seule force du raisonnement, d’extirper l’islam de la vie sociale. Il est toutefois possible de le réprimer temporairement par la force militaire.

Les musulmans et la doctrine séculière

Après la discussion qui précède sur la doctrine séculière, il n’y a d’autre choix que de reconnaître qu’il n’est pas naturel qu’une personne croyant en l’islam adopte une vision séculière. L’expression « musulman athée » est aussi ridicule que celle de « musulman séculier ». Pourtant, bien qu’un individu se disant musulman soit aussi séculier qu’un non-musulman, il est considéré comme musulman par la seule force de ce nom. Dans la société musulmane, on trouve également, parce qu’ils sont nés de parents musulmans, des musulmans qui non seulement sont séculiers, mais qui ne se soucient nullement d’Allah, du Messager ni de l’Au-delà. Loin de respecter les prescriptions de l’islam dans leur vie personnelle, ils croient même que le Coran est médiéval et totalement inadapté à être suivi dans le monde moderne. Puisque de telles personnes peuvent devenir des dirigeants dans la société musulmane, il n’est pas difficile non plus pour des prétendus musulmans sécularistes d’y acquérir une position de direction et d’autorité.

Mais un érudit séculariste sera-t-il capable de présenter, à partir du Coran et de la vie du Messager, ne serait-ce qu’une seule preuve à l’appui de sa doctrine ? De telles personnes devraient choisir l’une des deux voies qui s’offrent à elles. Le Coran a donné cette instruction claire : « Entrez pleinement dans l’islam. » Pour ceux qui veulent rester musulmans, la seule conduite honorable et la marque de la sincérité consistent à suivre cet ordre et à adopter sincèrement le mode de vie islamique dans tous les domaines de l’existence. Mais si quelqu’un n’aime pas l’islam, le Coran ne le contraint pas à devenir musulman ; de même, il ne lui accorde pas le droit de se dire musulman tout en refusant, dans la pratique, d’adopter l’islam dans sa vie. On ne peut espérer aucune honnêteté dans quelque aspect de la vie d’une personne capable de traiter ainsi le Coran.

Les catégories de sécularistes

On peut, de manière générale, diviser les sécularistes en deux catégories. On peut qualifier la première de rusée et habile ; pour donner à la seconde une appellation appropriée, il convient de la qualifier d’« idiote ». L’identité des sécularistes rusés est parfaitement claire. Ils proclament certes que la religion est une affaire personnelle, mais beaucoup d’entre eux ne manifestent pas la moindre trace de religion dans leur vie privée. En réalité, ils considèrent la religion comme une chose tout à fait inutile, mais, poussés par le prestige social, les avantages politiques et d’autres nécessités terrestres, ils lui accordent une reconnaissance purement verbale.

Les sécularistes idiots sont véritablement dignes de pitié. Ils accomplissent avec beaucoup de ferveur la prière, le jeûne, la récitation du Coran, le tasbih, le dhikr et autres pratiques, mais ne ressentent aucun besoin de respecter les prescriptions islamiques dans les domaines social, politique, économique, etc.

La sévère mise en garde formulée par le Coran à l’égard de ceux qui, au lieu d’accepter globalement le Livre d’Allah, se contentent de quelques rites de l’islam suffit à faire trembler le cœur de tout véritable musulman. Allah le Très-Haut dit : « Croyez-vous donc en une partie du Livre et rejetez-vous l’autre ? Quelle autre rétribution ceux qui agissent ainsi pourraient-ils recevoir dans cette vie d’ici-bas, sinon l’humiliation et l’avilissement ? Puis, dans l’au-delà, ils seront poussés vers un châtiment terrifiant. »

— Fin —