Historia del nacimiento de la ideología secularista

«Dharmanirpeksatabad» es simplemente la traducción bengalí de la palabra inglesa «secularismo». Durante los últimos dos siglos y medio, ha alcanzado en todo el mundo la categoría de ideal. Entre los países de mayoría musulmana, Kemal Pasha fue el primero en establecer esta ideología en Turquía. No se encuentra ningún precedente de que anteriormente los musulmanes hubieran adoptado el secularismo tras propagarlo por todo el mundo con semejante desvergüenza. Incluso en Pakistán, que había sido establecido como un Estado basado en la religión, hay una clase de personas influyentes que, aunque llevan nombre musulmán, apoyan abiertamente el secularismo. La historia de Pakistán es una historia manchada por las despreciables conspiraciones de los secularistas. Por ello, es necesario examinar, basándose en datos y argumentos, el origen, la verdadera naturaleza y las consecuencias de esta ideología.

Definición del secularismo

Mantener la inclinación religiosa limitada a la vida privada de las personas y liberar todos los aspectos y ámbitos de la vida social de la influencia de Allah y del Mensajero: eso es el secularismo. Su objetivo es abandonar la religión en los ámbitos social, político, económico e internacional. En ese sentido, lo más apropiado sería llamar a esta ideología irreligiosidad. Sin embargo, como no tiene ninguna objeción particular a que se observen los preceptos religiosos en la vida privada, en reconocimiento de esta gran «liberalidad» se le dio el nombre de secularismo.

Aunque esta ideología no niega directamente la existencia de Allah, tiene su propia concepción acerca de los atributos de Allah. Por muchos atributos que Allah se atribuya a Sí mismo, el secularista solo está dispuesto a reconocer unos pocos. Según ellos, Allah únicamente creó este universo; a lo sumo, es el autor de las leyes del mundo material (las leyes naturales). También puede admitirse que Él creó al ser humano. Si se le rinde culto, quizá eso le sea útil después de la muerte. Pero para el progreso, la paz y el desarrollo en la vida mundana no hay ninguna necesidad de Allah ni del Mensajero. Esta es la concepción del secularismo puro acerca de Allah.

Por consiguiente, los secularistas consideran ideal liberar toda la vida social de la innecesaria intervención de Allah y de la religión. Según ellos, la religión es un asunto estrictamente privado. No se debe permitir que la religión interfiera indebidamente en la determinación de ningún tipo de relación mutua entre dos o más personas. Esto se debe a que la influencia de la religión en la vida social es completamente contraria al progreso y constituye una manifestación de la reacción.

Historia del secularismo moderno

Aunque el secularismo no es una creación moderna, en la actualidad se lo sigue difundiendo como un ideal. Goza de buena reputación entre algunos porque, como ideología, se lo considera moderno y progresista. Esta versión moderna del secularismo se estableció por primera vez en Europa hace aproximadamente dos siglos y medio. Nació en el siglo XV y, después de doscientos cincuenta años de lucha, quedó establecida como ideología triunfante en la primera mitad del siglo XVIII.

La situación de Europa en aquella época

Sin una idea exacta de la situación de aquella época en Europa, lugar de su nacimiento, es imposible comprender la historia del secularismo. En el siglo XV, el cultivo del conocimiento y de las ciencias apenas había comenzado en Europa. En aquel entonces, los musulmanes tenían el liderazgo en todos los campos del conocimiento y de las ciencias. Así como hoy acudimos a Europa y América en busca de conocimientos superiores, hasta el siglo XIV los europeos también tenían que acudir en masa a Alhambra, Córdoba y Granada en busca del saber.

En el campo del conocimiento y de las ciencias, la civilización griega había ejercido el liderazgo en la era precristiana. Desde el siglo VII, los musulmanes establecieron su predominio en todas las ramas y subramas del conocimiento y de las ciencias. Muchos campos de la ciencia moderna fueron creación de la civilización musulmana. Hasta antes del siglo XV, Europa permanecía sumida en la oscuridad de la ignorancia. Los europeos recibieron de los musulmanes sus primeras enseñanzas en el conocimiento y las ciencias. Sin embargo, después del siglo XII, los musulmanes abandonaron el cultivo del conocimiento y de las ciencias y se entregaron al lujo. Durante varios siglos, su vida continuó por la vía rutinaria, dependiendo del acervo de conocimientos obtenido mediante los esfuerzos de sus antepasados. Europa, por su parte, avanzaba cada vez más en la búsqueda de nuevos conocimientos, basándose en la luz del saber que había recibido de los musulmanes.

En aquella época, Europa estaba gobernada por sacerdotes cristianos. Los sacerdotes reinaban, en nombre de la religión, como soberanos absolutos en todos los ámbitos de la vida humana. Sin embargo, ya en el siglo VI el Corán había declarado que no poseían la palabra pura de Dios. Los sacerdotes imponían sus propias opiniones en nombre de Dios. Exigían a la gente obediencia absoluta en nombre de la religión y, puesto que tenían el poder de gobernar, imponían esa obediencia por la fuerza. Al intentar extender su influencia a todos los aspectos de la vida, imponían por la fuerza sus propias opiniones sobre todos los asuntos.

La lucha entre la religión y la ciencia

Cuando surgió en Europa el despertar de una nueva búsqueda del conocimiento, las opiniones arbitrarias y carentes de investigación de los sacerdotes quedaron demostradas como erróneas ante los investigadores. A medida que se iban desvelando los misterios del universo, se hacía cada vez más evidente la divergencia de opiniones entre los sacerdotes y los buscadores del conocimiento. Cada nueva teoría de los científicos continuaba demostrando los errores de los sacerdotes en el poder. Entonces, al no encontrar otra salida, los sacerdotes comenzaron a invocar la religión y, empleando la fuerza del gobierno, empezaron a someter a los investigadores mediante castigos inhumanos que iban desde los azotes hasta la pena de muerte. Cientos de sedientos de conocimiento, como Galileo, sufrieron castigos extremos a manos de los sacerdotes por el pecado de negar a Dios.

La reacción natural fue la que cabía esperar. Entre los intelectuales y las personas reflexivas comenzó a gestarse una rebelión contra esta opresión ejercida sobre quienes buscaban un conocimiento basado en el pensamiento y la investigación. Cuanto más se demostraba la falsedad de las opiniones arbitrarias de los sacerdotes, más fuerte se volvía esta fuerza rebelde. La conducta irreligiosa de los sacerdotes en nombre de la religión despertó en los rebeldes un intenso odio hacia la religión. Llegaron a la conclusión extrema de que la religión se oponía a toda forma de bien para la humanidad.

La Iglesia frente al Estado

Los rebeldes, con una confianza en sí mismos desbordante y de manera completamente temeraria, declararon abiertamente la lucha contra los sacerdotes. Los sacerdotes (la Iglesia), invocando la religión y con la ayuda de las masas fanáticas, organizaron una firme resistencia valiéndose del poder del Estado. Por otro lado, los rebeldes avanzaron decididos a expulsar a los sacerdotes de todos los ámbitos de la vida. Esta histórica y sangrienta lucha se prolongó durante dos largos siglos (los siglos XVI y XVII). Para los estudiantes de historia, esta lucha es conocida como la «lucha entre la Iglesia y el Estado».

La incesante lucha de doscientos años demostró que la fe religiosa no puede destruirse por la fuerza. Así como no se puede imponer la fe en el corazón de quienes no creen en Allah, tampoco se puede convertir por la fuerza a los creyentes en incrédulos. Ambos bandos quedaron desconcertados. Después, bajo el liderazgo de los reformistas, se intensificaron los esfuerzos por alcanzar un acuerdo entre las dos partes.

Propuesta de acuerdo

El movimiento dirigido por Martín Lutero se hizo famoso como el «movimiento del acuerdo». La propuesta de este movimiento era que «la religión quedara limitada a la vida personal del ser humano y que la autoridad para dirigir y controlar su dimensión religiosa estuviera en manos de la Iglesia. Pero la autoridad y el liderazgo sobre todos los aspectos de la vida mundana de la sociedad quedarían en manos del Estado, y la Iglesia no tendría ninguna preeminencia en ningún asunto mundano. Naturalmente, los dirigentes del Estado tendrían que jurar ante la Iglesia que asumirían la responsabilidad de gobernar el Estado».

Considerando todos los aspectos, ambos bandos estuvieron dispuestos a aceptar esta propuesta. Los sacerdotes eran conscientes de su propia situación. También comprendieron que el liderazgo no podía mantenerse únicamente con la ayuda de las masas fanáticas, sin el apoyo de las personas reflexivas de la sociedad. En particular, después de haber dirigido la lucha durante doscientos años, abandonaron por completo la esperanza de vencer. Como la propuesta de que los gobernantes del Estado prestaran juramento en la Iglesia ofrecía cierta forma de preservar el honor de los sacerdotes, estos aceptaron ser depuestos con dignidad. Por otro lado, aunque los rebeldes avanzaban hacia la victoria empeñados en expulsar la religión, aceptaron este acuerdo pensando que, si la religión y la Iglesia no tenían ninguna preeminencia en ningún ámbito de la vida mundana, no había razón para temer a esta serpiente sin colmillos venenosos. Por eso estuvieron dispuestos a conceder a la Iglesia la preeminencia en el ámbito religioso. Los opositores de la religión tampoco objetaron que los gobernantes del Estado prestaran juramento ante la Iglesia. No escatimaron en ofrecer este soborno sobrenatural e insignificante a los sacerdotes depuestos en su estado de impotencia.

Un asunto para reflexionar

De este modo, el «noble plan» de desterrar la religión de la vida social alcanzó un éxito total después de una larga lucha. Con respecto a este movimiento triunfal del secularismo, deben considerarse con especial atención los siguientes puntos:

(1) En el país donde se inició el movimiento del secularismo, los sacerdotes cristianos tenían la supremacía en todos los ámbitos de la vida. Las enseñanzas del islam no habían penetrado allí. Es un hecho histórico que, por necesidades mundanas, Europa adquirió de los musulmanes amplios conocimientos sobre la vida material y física; sin embargo, no adoptó en absoluto las enseñanzas del islam ni el sistema de vida islámico. Aquella era la época de la decadencia de los musulmanes. La causa de esa decadencia fue que no cumplieron con la responsabilidad de mantener el islam establecido en el mundo como un sistema de vida completo. Aunque en aquella época la influencia del islam, heredada de generaciones anteriores, era considerable en diversos aspectos de la vida individual y social de los musulmanes, no permanecía como una fuerza tan viva y atractiva que pudiera atraer a los europeos. Si los eruditos musulmanes hubieran presentado el islam a sus discípulos europeos como un código de vida recto, el Renacimiento europeo podría haber tomado un rumbo distinto. En lugar de que la religión inventada por los sacerdotes cristianos desapareciera y se estableciera allí el secularismo, quizá no habría sido imposible que se plasmara el propio sistema de vida islámico.

(2) Los sacerdotes cristianos no tenían la ley de Allah. Lo que predicaban en nombre de la religión no era la religión elegida por Allah. Habían basado sus doctrinas religiosas en la filosofía y la ciencia griegas. Cuando, como consecuencia del desarrollo progresivo del conocimiento y la ciencia modernos, los fundamentos de sus doctrinas comenzaron a demostrarse erróneos y sospechosos, llegaron a pensar que la religión original misma había sido rechazada.

Por consiguiente, comenzaron de manera muy natural a oponerse a la nueva educación y al nuevo movimiento, y en este asunto abandonaron la razón y recurrieron a la fuerza. En realidad, esta lucha de la ciencia no era contra la religión; la rebelión de la ciencia era contra los sacerdotes. Pero, como los nuevos buscadores del conocimiento ignoraban la religión verdadera, declararon la yihad contra la religión misma. Así, quedó demostrado sin lugar a dudas que esto no creó ningún conflicto entre el conocimiento y la ciencia modernos y el Islam.

(3) Hasta ahora, ninguna de las conclusiones a las que la ciencia moderna ha llegado basándose en la razón y los datos ha podido demostrar que fuera errónea alguna decisión de Allah o del Mensajero. Las pocas cuestiones en las que la investigación científica parece contradecir los principios del Islam aún se encuentran en la etapa de la teoría. Ninguna ha sido demostrada de manera concluyente mediante datos reales.

El secularismo en el mundo musulmán

Nadie tiene la capacidad de demostrar la falsedad de estas tres afirmaciones. Aun así, ¿cómo se extendió el secularismo por el mundo musulmán? Una clase de musulmanes educados en la enseñanza moderna considera en todas partes que el Islam, al igual que la religión de los sacerdotes, se opone al desarrollo y al progreso. Al analizar las causas de ello, se obtienen los siguientes datos:

1. Muchos de quienes han cultivado el conocimiento en el mundo musulmán saben menos sobre el Islam que muchos pensadores no musulmanes. Han memorizado numerosos libros voluminosos, pero quizá no tuvieron la oportunidad de estudiar el Corán y el Hadiz, o tal vez ni siquiera sintieron la necesidad de hacerlo. Por otro lado, la mayoría de quienes, entre los musulmanes, han investigado el Corán y el Hadiz son incapaces de proporcionar un liderazgo adecuado a toda la sociedad musulmana, debido a que no estudiaron el conocimiento y la ciencia modernos y a que no tuvieron la oportunidad de juzgar la vida mundana desde todos los aspectos conforme a la perspectiva islámica. Como consecuencia del prolongado dominio no islámico, era natural que el liderazgo de las personas dotadas de mentalidad, intelecto y carácter islámicos fuera eliminado de todos los ámbitos de la vida. En consecuencia, se estableció el liderazgo de musulmanes ricos en conocimiento y ciencia modernos, pero carentes de una mente y un pensamiento islámicos. No es en absoluto sorprendente que este liderazgo se opusiera al establecimiento del sistema social islámico y se dedicara a intentar abrir el camino para establecer el secularismo por cualquier medio.

2. La historia de la civilización humana demuestra que el motor del conocimiento, la búsqueda de información y la investigación del pensamiento es el que arrastra este enorme vehículo que es el mundo. Los pensadores e investigadores son los conductores de dicho motor. Todos los pasajeros del vehículo deben avanzar conforme a su voluntad. Mientras la nación musulmana ejerció el liderazgo en el ámbito del pensamiento, fue el pensamiento islámico el que influyó en la humanidad. En aquel entonces, la escala islámica de lo verdadero y lo falso, lo bello y lo feo, lo bueno y lo malo era la única aceptable. Como consecuencia del movimiento secularista, es natural que los musulmanes privados del conocimiento islámico sean arrastrados por la inundación del actual pensamiento ateo. Por ello, no es sorprendente que los musulmanes de nombre, e incluso muchos musulmanes conocidos como religiosos, sean influenciados por el motor de la búsqueda del conocimiento moderno que, bajo el liderazgo de Occidente, arrastra a la humanidad con fuerza irresistible.

La esclavitud total en el ámbito del pensamiento ha dejado paralizado al liderazgo musulmán. Tras vender su alma moral y mental a los maestros de Europa, continúan siguiendo ciegamente a Occidente como discípulos fieles. No parece que tengan mente, intelecto ni ojos independientes. Deciden lo bello y lo feo con los ojos de Occidente; calculan el progreso y el retroceso con el cerebro de Europa, y juzgan lo bueno y lo malo con la mente de sus maestros.

Si estos hijos ideológicos de Europa no renuncian a la esclavitud mental, un día la esclavitud política caerá sobre los países musulmanes independientes como su consecuencia natural. A pesar de su riqueza en recursos naturales, los países musulmanes están hoy a punto de convertirse, por esta razón, en esclavos económicos y culturales de diversas naciones.

El secularismo a la luz de los criterios de la razón

Al estudiar la historia del secularismo, nadie debería pensar que esta doctrina nunca estuvo extendida en el mundo antes de hace quince siglos. En realidad, la lucha del secularismo contra la religión completa es eterna. Cada vez que los profetas y mensajeros alzaron la voz con el propósito de establecer en la sociedad humana el completo sistema de vida recibido de Allah, la clase gobernante se opuso firmemente con diversos pretextos. En la época de Ibrahim (la paz sea con él), Namrud, y en la época de Musa (la paz sea con él), Firaún, se opusieron severamente a la religión completa. Sin embargo, reconocían a Allah como el Creador. Nunca negaron la religión. El sacerdote real de la corte de Namrud era Azar, el padre de Ibrahim (la paz sea con él). De ningún modo estaban dispuestos a aceptar a Allah y a la religión como fuerzas rectoras en todos los ámbitos de la vida. Por lo tanto, en la terminología moderna también deben ser llamados secularistas. En la época de Hazrat Muhammad (que la paz y las bendiciones de Allah sean con él), Abu Lahab y Abu Yahl también eran secularistas.

El secularismo desde la perspectiva de la razón y la conciencia

Los secularistas antiguos y modernos no han logrado hacer inexpugnable su doctrina mediante argumentos sólidos desde ningún punto de vista. En lugar de pruebas y evidencias, siempre se han visto obligados a recurrir a la fuerza ciega. Mediante el ejercicio del poder gubernamental y económico, intentan mantener el secularismo por la fuerza. Al examinarlo en la piedra de toque de la razón, parece que no existe doctrina más anticientífica que el secularismo. Sin embargo, lo sorprendente es que los propios secularistas son quienes más invocan la inteligencia y el conocimiento. Por ello, es necesario analizar el secularismo desde la perspectiva de la razón y la conciencia.

(1) Si existe un Creador de este mundo y se reconoce que las leyes naturales dadas por Él operan en todo el universo material, ¿qué razón puede haber para objetar la aceptación de ese Creador todopoderoso como una fuerza efectiva en la vida humana? El ser humano no tiene capacidad para cambiar ni la más pequeña ley del mundo natural. Ni siquiera puede modificar a voluntad las leyes de su propio cuerpo y mantenerse sano. En estas circunstancias, ¿cómo puede considerarse basada en la razón la decisión de no aceptar del Creador del universo ningún sistema de leyes para establecer la armonía y el orden en la vida humana? ¿Por qué objetar reconocer como Legislador de la humanidad a Aquel que ha establecido las leyes de la paz y la estabilidad en el mundo animal, el mundo vegetal y el sistema solar?

Los verdaderos secularistas recurren aquí a la hipocresía. Como consideran que no sería sensato atreverse a declarar: «Allah no existe», adoptan el tortuoso camino de la astucia. En la práctica, han ideado una extraordinaria estrategia para engañar a los creyentes en el Creador: reconocen a Allah como una entidad débil y sin influencia, semejante a un gobernante constitucional (jefe constitucional). De este modo, una clase de personas cobardes, satisfechas con una religión reducida a ritos y ceremonias externas, cree que puede complacer a Allah aun aceptando el secularismo. Y los secularistas que detentan el poder gubernamental intentan mantenerse precisamente con el apoyo de estos religiosos cobardes. Es únicamente por obtener este apoyo que los gobernantes secularistas, aunque no creen en Allah, lo reconocen verbalmente.

(2) Los secularistas reconocen que Allah tiene derecho a ser obedecido en la vida personal y declaran que no es necesario aceptar a Allah ni a la religión en la vida social. Aquí surge la pregunta: ¿con base en qué prueba limitan el mandato de Allah al ámbito personal? ¿Ha dado Allah en algún lugar alguna indicación al respecto? ¿Acaso fue revelado a algún profeta que Allah se sentiría satisfecho si, en la vida personal, se realizaran algunos ritos de culto, festividades, oraciones y ayunos en Su honor, y que no tendría objeción alguna si, en los demás ámbitos de la vida, cada uno viviera como quisiera según su propio criterio? Si Allah mismo no ha limitado Su exigencia de obediencia a la vida personal de los seres humanos, ¿sería sensato desobedecer a Allah en la vida social simplemente por instrucción de los secularistas?

Si Alá no hubiera dado al ser humano ninguna norma para su vida familiar, social, política, económica y demás ámbitos de su existencia, ¿qué necesidad habría de adorar en la vida privada a semejante poder? ¿Cómo surgiría el impulso de dirigirle nuestras súplicas, si no puede mostrarnos el camino correcto para vivir? Si Él no nos muestra el camino de la paz en esta vida terrenal llena de problemas, carece por completo de sentido confiar en que nos concederá la paz en la otra vida. ¿Qué razón hay para pensar que, después de crear el universo entero, no es capaz de ejercer autoridad sobre él? Toda la creación está sometida al dominio de estrictas leyes. ¿Por qué atreverse a limitar la obediencia a quien creó esas leyes a los templos, las iglesias y las mezquitas? ¿Puede existir algún argumento para no reconocerlo como una fuerza activa en la vida humana?

(3) Es absolutamente imposible que Aquel que dirige todas las criaturas visibles e invisibles, grandes y pequeñas, de este vasto universo tenga alguna deficiencia en cuanto al conocimiento. Si no fuera el sapientísimo «Hakim» y «Alim», le habría sido imposible mantener el orden en el firmamento poblado de innumerables planetas y satélites. Aquel que creó todas las leyes y normas de la ciencia que rigen el complejo cuerpo humano es el único capaz de orientar al ser humano hacia el establecimiento de la paz en su vida. Así como para conservar la salud física debemos buscar las leyes naturales de Alá, del mismo modo, para organizar correctamente la vida individual y social, no tenemos más opción que acudir a Él. ¿Qué conclusión podría ser más irracional que afirmar que Alá existe, pero no es omnisciente o no está presente en todo momento? O Alá no existe, o está presente en todas partes. Afirmar que está en los templos y las mezquitas, pero que su existencia no está en los tribunales y los juzgados, en las asambleas legislativas ni en los ámbitos políticos y comerciales, solo pueden estar dispuestos a aceptarlo los necios. Por tanto, si se reconoce a Alá, hay que reconocerlo como el Legislador en todos los ámbitos de la vida.

(4) La doctrina que propone observar las normas religiosas en la vida individual y mantener la vida social libre de la influencia de la religión es sumamente malintencionada. Quienes propagan esta doctrina tampoco están dispuestos a aceptar los vínculos de la religión en la vida privada. Cuando se pregunta al secularista: «Si aceptas que la religión es un asunto privado, ¿por qué no observas la religión también en tu vida privada?», responde, invocando el liberalismo, que formular esa pregunta también es un asunto social. No tienes derecho a preguntarme hasta qué punto observo la religión en mi vida privada, y tampoco debes entrometerte en mi vida personal. Así es como se propaga esta extraña doctrina del secularismo, con gran astucia, como una estratagema para negar la religión. Por eso, en esencia, no hay ninguna diferencia entre el secularismo y la oposición a la religión.

(5) La separación que los secularistas señalan entre la vida individual y la vida social es, desde el punto de vista de la sociología, una conclusión completamente anticientífica. Guiados por un propósito manifiesto, sostienen deliberadamente esta doctrina contraria a la ciencia. ¿Dónde está la línea divisoria entre la vida individual y la vida social del ser humano? ¿Cómo puede separarse de la sociedad la vida individual de una persona, que es un ser social? La persona que es veraz por motivos religiosos aplicará su veracidad precisamente en la vida social. Pero si, al convivir socialmente con otras personas, resulta ser una mentirosa, ¿cómo podría ser veraz en lo personal? No hay manera de que alguien sea virtuoso en su vida privada y carezca de carácter en ella. ¿Puede alguien ser un matón en su vida privada y, aun así, ser honrado en su vida política? ¿Puede una persona sobornadora y corrupta en la vida social ser reconocida como religiosa en su vida privada? Desde el nacimiento hasta la muerte, todo ser humano está relacionado en todos los asuntos con una o más personas. No puede haber ningún aspecto de su vida que no guarde relación alguna con otra persona. Incluso cuando alguien se sienta a pensar en soledad, no queda separado de la sociedad. Cualquier cosa que haga tendrá sin duda alguna consecuencia social.

La sociedad es precisamente el nombre que recibe la relación mutua entre las personas. Quienes están dispuestos a observar individualmente los preceptos de la religión, ¿cómo podrían negar la religión en sus relaciones mutuas? Y si la niegan, ¿dónde queda entonces el reconocimiento de la religión? ¿Cómo puede considerarse razonable afirmar que los individuos observarán la religión por separado, pero que no reconocerán la influencia de la religión en sus relaciones mutuas?

El secularismo es completamente contrario a la razón en todos los aspectos. Nadie tiene autoridad para concederle a Alá poder en unos ámbitos de la vida y despojarlo de él en otros. Este intento de imponer la sección 144 a Alá en el vasto ámbito de la vida humana, fuera de los lugares de culto, es producto de una visión hedonista de la vida.

Puesto que los secularistas entregados al lujo y al placer no pueden observar los vínculos morales que la religión ordena al ser humano respetar, han buscado este camino subrepticio. Para liberarse de las molestias de la moralidad y disfrutar de la barata comodidad de llevar una vida sin restricciones, no tienen más alternativa que convertir la religión en un asunto privado. Por tanto, huelga decir que esta doctrina no es fruto de la buena voluntad humana.

Consecuencias del secularismo

Al examinar la historia del secularismo, se comprende claramente que no es una ideología positiva (positive), sino simplemente una perspectiva negativa (negative). Esta doctrina, que, bajo el pretexto de limitar la religión a la vida privada de las personas, pretende mantener la vida humana libre de la influencia de la religión y de Alá, debería denominarse propiamente ausencia de ideales. Después de liberar al ser humano de los vínculos de la religión y de la servidumbre al Creador, esta doctrina no ofrece ninguna indicación para conducirlo por el camino de un ideal determinado. Al apartarse del ideal de aceptar la influencia de la religión en todos los ámbitos de la vida, esta doctrina arroja al ser humano a una condición carente de ideales. Por tanto, el secularismo no es en sí mismo ningún ideal; no es más que una ausencia extrema de ideales (Absence of Ideology).

1. Consecuencias ideológicas

El ser humano es un ser tan peculiar que debe afrontar la dificultad de elegir lo bueno y lo malo en todos los asuntos. A diferencia de los demás seres vivos, su desarrollo pleno no puede producirse por sí solo. Por tanto, no tiene otra alternativa que buscar un ideal. Cuando el secularismo deja al ser humano sin ideales y lo abandona en un camino incierto, se crea un enorme vacío en su vida. Sin embargo, en la práctica le resulta imposible vivir en un estado carente de ideales. Como consecuencia, ante él aparecen muchos ideales diversos y contradictorios para llenar ese vacío. Entonces se ve obligado a buscar ideales en los ámbitos político, económico, social, moral y en otros aspectos.

Cuando, impulsado por la necesidad, el ser humano comienza a buscar ideales, diversos pensadores descubren por separado distintos tipos de ideales. Como una misma persona no puede crear un ideal completo y armonioso que sea adecuado para todos los aspectos y ámbitos de la vida humana, se ve obligada a aceptar, para los distintos campos de la vida, ideales elaborados por personas diferentes. En tal situación, una vida armoniosa resulta completamente imposible. Esta incompatibilidad ideológica es la consecuencia más perniciosa del secularismo.

2. Consecuencias morales

El ser humano es un ser moral. Los valores morales son los que le han conferido una dignidad superior a la de los demás seres vivos. Aunque la ley y el gobierno crean cierto grado de moralidad pública entre las personas, la moralidad no puede fortalecerse en la vida privada si no se desarrolla un sentido moral interior. Para crear esta moralidad es necesario creer en un Creador que conoce en todo momento los pensamientos y las acciones de las personas y que, en el tribunal del Más Allá, las juzgará con justicia y les otorgará recompensa o castigo. La ley solo controla parcialmente la actividad humana. Únicamente la religión puede ejercer fuerza sobre la voluntad y los instintos del ser humano. Por ello, solo la religión es capaz de regular por completo la actividad humana. Al ser humano desprovisto de carácter moral se le puede llamar una bestia con forma humana. Más aún, cuando el ser humano dotado de inteligencia carece de carácter, puede ser más dañino que una bestia. Por tanto, el secularismo puede arrojar al ser humano al nivel más bajo de la bestialidad. Esta doctrina no es sino un ideal bestial que deja sin freno la bestialidad latente del ser humano y busca romper los vínculos de la moralidad.

La civilización que ha producido el secularismo no puede considerarse adecuada para la humanidad desde el punto de vista moral. El único apoyo para despertar el sentido de humanidad es la conciencia religiosa. Es cierto que, impulsado por sus instintos animales, el ser humano intenta utilizar incluso la religión como instrumento de sus malas inclinaciones; pero la concepción innata que posee acerca de lo bueno y lo malo es una contribución exclusiva de la religión. Las normas morales son un mandato exclusivo de la religión. Si se quiere hacer efectivos los preceptos morales en la vida humana, ciertamente no es una decisión sensata mantener la vida social libre de la influencia de la religión.

3. Consecuencias de los valores

Son los valores los que hacen que la vida humana sea verdadera y civilizada. Si la responsabilidad de llegar a conclusiones correctas sobre lo civilizado y lo incivilizado, lo bueno y lo malo, lo correcto, lo bello y lo feo, etc., recayera en la razón de cada persona, la humanidad no encontraría ningún valor eterno e imperecedero. Solo el Creador de la humanidad puede determinar los valores eternos (Eternal Values). Dos cosas opuestas no pueden ser verdaderas al mismo tiempo. Sin embargo, basándose en un conocimiento fundado exclusivamente en su propia inteligencia, el ser humano determina valores mutuamente opuestos. Beber alcohol es o bueno o malo. Sin embargo, algunas personas lo consideran bueno, mientras que muchas otras lo consideran malo. Si no se depende de la decisión de Aquel que conoce el principio y el fin de cada cosa y de cada acción, el ser humano no podrá determinar correctamente los valores mediante su propia razón. Como resultado, en un momento decidirá que algo es correcto y en otro lo rechazará por considerarlo incorrecto. Pero algo no puede ser correcto primero e incorrecto después.

En enero de 1919, la legislatura estadounidense aprobó una ley que declaraba ilegal el alcohol mediante la Decimoctava Enmienda de la Constitución. Pero en diciembre de 1933, mediante la Vigésima Primera Enmienda de la Constitución, se derogó la ley anterior y se declaró legal el alcohol. El objetivo de ambas decisiones era procurar el bienestar de la nación. Sin embargo, en el caso de estas dos decisiones opuestas, el valor del alcohol seguía siendo el mismo. Por tanto, el ser humano puede equivocarse al determinar los valores. Los valores nunca cambian. Si se establece un sistema que abandona la religión en casi todos los ámbitos de la vida, ¿dónde se encontrarán estos valores eternos? La condición a la que se enfrenta la vida humana cuando es incapaz de determinar correctamente los valores puede percibirse en el nivel de sentido humanitario de las naciones seculares modernas.

Como consecuencia del secularismo, el ser humano se ve obligado a convertirse en esclavo de sus pasiones. Además, los intereses individuales, el oportunismo partidista, las ganancias y pérdidas tribales, y las estrecheces raciales, nacionales y regionales están sumiendo a la humanidad en una compleja enfermedad, algo que las personas reflexivas pueden percibir a partir de la experiencia real. La ciencia moderna está siendo utilizada con el propósito de proporcionar al ser humano un poder enorme. Por tanto, la decisión de abandonar la influencia de la religión no hace sino allanar el camino hacia la destrucción de la humanidad.

4. Consecuencias del gobierno secular

El poder gubernamental es una herramienta mediante la cual el pueblo puede tener la oportunidad de vivir pacíficamente, pero también puede ser sometido a una opresión extrema. En cualquier sistema estatal, son los gobernantes quienes controlan la producción y la distribución de todas las riquezas del Estado. Mediante la promulgación de leyes, pueden ejercer una enorme influencia sobre toda la vida de los ciudadanos. El honor y la dignidad de la población dependen por completo del sistema judicial que ellos administran. También está en sus manos la clave para formar, mediante el sistema educativo, la mente y el intelecto de la futura generación de la nación. Especialmente en la época moderna, la felicidad y la desgracia, el honor y la humillación, el progreso y el deterioro de la vida entera de los ciudadanos dependen en gran medida de la voluntad, la disposición y la perspectiva de los dirigentes y gobernantes del Estado.

En estas circunstancias, si la clase gobernante se libera de la servidumbre a Allah y de los vínculos de la religión, si carece por completo del sentido de rendir cuentas ante el Creador del mundo y si no cree en la recompensa y el castigo del Más Allá, seguirá sin duda una política oportunista. Su carácter no será fiable en modo alguno. Tomará todas sus decisiones basándose en sus ganancias y pérdidas mundanas. Estará dispuesta a adoptar cualquier medida para conservar el poder. Utilizará arbitrariamente el aparato de gobierno para afirmarse y satisfacer sus propios intereses. Todo su carácter estará dedicado a servirse a sí misma, en vez de estar consagrado al servicio de la gente. Solo prestará servicio público por evitar una revolución popular y por miedo a quedar privada del apoyo del pueblo. También aquí el objetivo último es el interés propio.

La gran diferencia entre el gobierno de quienes tienen su vida regida por la fe en Allah y en el Más Allá y el gobierno de los secularistas es tanto racional como un hecho histórico. El gobierno de quienes han adoptado la religión en la vida real será naturalmente distinto del gobierno de los irreligiosos. Incluso en la larga historia del gobierno musulmán se han observado amplias diferencias en la vida del pueblo durante las épocas de gobernantes piadosos y de gobernantes impíos. El gobernante es la fuerza más amplia y poderosa de la sociedad. Esta fuerza inmensa solo puede ser controlada por el temor de Allah y del Más Allá, por la ley de Allah y del Mensajero y por las normas religiosas. Además, la opinión pública también controla parcialmente el poder gubernamental. Pero la conducta de los gobernantes seculares está controlada únicamente por la opinión pública. Por ello, con ayuda de los medios de propaganda y del hechizo del poder, pueden corromper la opinión pública y muchas veces hacer pasar la injusticia por justicia. Así pues, el gobierno secular solo busca mantenerse en el poder engañando al pueblo.

5. Consecuencias religiosas

La entidad que, tras ser expulsada de todos los ámbitos de la sociedad humana, es encerrada en los lugares de culto religiosos, ni siquiera puede mantener su propia existencia. Es completamente natural que la gente desprecie a una entidad tan débil. Cuando el ser humano, agobiado por innumerables problemas de la vida, permanece constantemente inquieto en busca de liberación, ¿de qué sirve mostrarle únicamente el temor del Más Allá sin ofrecerle ninguna solución real? Si el dios que no me muestra el camino para liberarme de las dificultades cotidianas de la vida se limita a sentarse en el templo y exigirme culto, ¿por qué habría de amarlo? El Dios (God) que me deja indefenso durante toda la semana en un mundo lleno de problemas y disfruta tranquilamente de un sueño apacible, ¿con qué derecho exige mi obediencia únicamente los domingos en la iglesia? Si alguien niega la existencia de una entidad tan inútil, egoísta e innecesaria, ¿con qué argumento se le puede declarar culpable?

Quienes invitan a la gente a creer en un dios semejante son precisamente quienes, en la práctica, usurpan el lugar de Dios y, en nombre de un servicio religioso al dios impotente y mudo, establecen ellos mismos las normas. Puesto que los seres humanos no tienen capacidad para elaborar un sistema coherente y adecuado para todos los ámbitos de la vida, los preceptos formulados por esos líderes religiosos no pueden hacer justicia a la humanidad. Como consecuencia, se utiliza a Dios como medio para oprimir a la sociedad humana en su conjunto, proporcionando apoyo religioso a los intereses políticos establecidos. Entonces, al ser humano no le queda otro camino que negar a un dios tan opresor.

Cuando Karl Marx alzó la voz contra el abominable capitalismo que, con el apoyo de los líderes religiosos cristianos en Europa, mantenía a las masas encadenadas a la esclavitud económica de una clase de personas, se le hizo frente invocando precisamente la religión creada por los hombres de la Iglesia. Al ver que las masas oprimidas eran utilizadas, en nombre de la religión, contra su propia liberación, Karl Marx declaró que la religión era una especie de opio que dejaba al ser humano privado de la capacidad de distinguir el bien del mal. Entonces los líderes religiosos invocaron a su débil dios como el único sostén de la religión. Esta vez Marx declaró que Dios mismo era el peor enemigo del ser humano.

La doctrina de Karl Marx no es coherente porque no ofrece un sistema integral para la vida humana, y, al estudiar los problemas humanos desde un punto de vista exclusivamente económico, la solución que formuló no logró liberar al ser humano. En nombre de la libertad económica, mostró precisamente el camino genuino para convertir al ser humano en esclavo absoluto de otros seres humanos. Sin embargo, la rebelión que proclamó contra la religión y contra Dios fue una reacción a la religión artificial de los sacerdotes cristianos. Después de desterrar a Dios de todos los ámbitos de la vida y encerrarlo en la iglesia, ¿qué necesidad podría quedar de Dios en la vida, aparte de presentarlo como defensor de la opresión política y económica? Por eso, en la práctica, el secularismo impulsa al ser humano hacia el ateísmo. El ateísmo es, en realidad, la consecuencia natural del secularismo. El secularismo es el retroceso inicial de Dios, mientras que el ateísmo es Su derrota final. Por eso, el secularismo es el camino hacia la impiedad extrema y el peor enemigo de la religión.

El islam frente al secularismo

El dios del secularismo es una creación de los intereses humanos. Pero el concepto de Allah que presenta el islam no es una invención ideada por el ser humano. El Allah del Corán no se sienta en ningún lugar de culto para exigir adoración a la gente. Tampoco posee la actitud débil de llegar a un compromiso con alguien para preservar su propia existencia. Por un lado, ordena que se le reconozca como el Creador y Sustentador de la humanidad. Además de ser Misericordioso y Compasivo, afirma también ser Todopoderoso y Omnisciente. No necesita la adoración ni las alabanzas de los seres humanos. Del mismo modo, aunque todos se volvieran locos de amor por Él, eso no le reportaría ningún beneficio.

El Allah del islam, por medio de Su último profeta, el honorable Muhammad (la paz sea con él), estableció en la práctica para toda la humanidad un sistema de vida completo y perfecto, cuya verdad histórica ya no puede ser negada por ningún medio. El sistema de vida coherente que el islam ofreció, desde la vida individual hasta los ámbitos familiar, social, económico, político e internacional, permanece aún intacto en el Corán y la Sunna. En catorce siglos, ninguna falsificación ha podido infiltrarse en el Corán. Este ha declarado que es capaz de guiar a la humanidad en todos los tiempos y en todos los países. El Corán ha desafiado repetidamente a la humanidad, afirmando que nunca será posible formular un código de vida superior a la ley establecida por Allah.

Si hubiera sido posible alterar el Corán enviado en lengua árabe, quizá se habría podido transformar el islam en una doctrina secular. Si hubiera sido posible romper la relación de la gente con el Corán original traduciendo el Corán a otras lenguas, quizá se habría podido facilitar el establecimiento del secularismo. Pero es imposible que una traducción, por lograda que sea, sustituya al Corán. Los musulmanes creen que únicamente el Corán enviado en lengua árabe es el Corán. En ningún lugar ha tenido éxito el intento de arrancar esta creencia. Por mucho que se intente impulsar a la gente hacia el secularismo mediante traducciones erróneas del Corán, mientras el Corán original permanezca intacto seguirán realizándose traducciones correctas y continuará la lucha contra esas falsedades. Por mucho que el secularismo intente limitar la religión al ámbito personal, el Corán seguirá invitando con firmeza a la humanidad a adoptar un sistema de vida completo. Por consiguiente, esta doctrina no tiene ninguna capacidad para enfrentarse al islam.

El sistema que Kamal Pasha dejó establecido para confinar el islam a la vida individual y mantener la vida social de las personas libre de la influencia del Corán ha fracasado. Como reacción a las malas prácticas que se habían desarrollado en nombre del islam, Kamal Pasha adoptó el camino del secularismo. Pero, en lugar de establecer el islam verdadero en sustitución del islam deformado, emprendió, siguiendo ciegamente a Europa, una yihad contra la lengua y la escritura árabes, y trazó el plan de expulsar el islam de la vida práctica, como se había hecho con el cristianismo. La nueva corriente de enseñanza árabe e islámica que surgió en Turquía veinticinco o treinta años después proclama precisamente el fracaso del mencionado plan de Kamal. Por eso, el islam se ha convertido en un obstáculo insuperable en el camino del triunfo del secularismo. Puesto que no es posible destruir el Corán, tampoco es posible convertir el islam en una doctrina secular. El Corán ha establecido disposiciones tan claras para todos los ámbitos de la vida humana que, mientras el Corán original permanezca intacto, nadie tiene capacidad para expulsar el islam de la vida social mediante argumentos racionales. Naturalmente, es posible someterlo temporalmente por medio de la fuerza militar.

Los musulmanes y la doctrina secular

Después de la discusión anterior sobre la doctrina secular, no queda más remedio que reconocer que no es natural que una persona creyente en el islam tenga una perspectiva secular. La expresión «musulmán ateo» es tan ridícula como «musulmán secular». Sin embargo, aunque una persona que lleva el nombre de musulmán sea tan secular como un no musulmán, se la reconoce como musulmana únicamente por la fuerza de ese nombre. En la sociedad musulmana también se encuentran, por ser hijos de padres musulmanes, personas que no solo son seculares, sino que tampoco se preocupan en absoluto por Alá, el Mensajero ni la otra vida. No se limitan a no observar las disposiciones del islam en su vida personal, sino que creen que el Corán es medieval y completamente inapropiado para ser seguido en el mundo moderno. Si en la sociedad musulmana es posible que personas de este tipo lleguen a ser líderes, tampoco es difícil que los llamados musulmanes secularistas obtengan liderazgo y autoridad en la sociedad.

Pero ¿será capaz algún erudito secularista de presentar una sola prueba, tomada del Corán y de la vida del Mensajero, en apoyo de su doctrina? Estas personas deberían elegir uno de los dos caminos posibles. El Corán ha dado una instrucción clara: «Entrad plenamente en el islam». Para quienes desean seguir siendo musulmanes, aceptar sinceramente el sistema de vida islámico en todos los ámbitos de la vida, como seguidores de este mandato, es la única vía honorable y una señal de honestidad. Pero si a alguien no le gusta el islam, el Corán no lo obliga a hacerse musulmán; del mismo modo, tampoco le concede el derecho a llamarse musulmán mientras se niega, en la práctica, a adoptar el islam en su vida. De una persona capaz de tratar así al Corán no se puede esperar honestidad en ningún aspecto de su vida.

Tipos de secularistas

Los secularistas pueden dividirse, en términos generales, en dos clases. A una clase se la puede llamar astuta y taimada, mientras que, para dar a la otra una descripción adecuada, lo más apropiado es llamarla «necia». La identidad de los secularistas astutos es muy clara. Predican que la religión es un asunto personal, pero en la vida personal de muchos de ellos no se encuentra ni rastro de religión. En realidad consideran la religión algo totalmente innecesario, pero le conceden un reconocimiento verbal por exigencias del prestigio social, las ventajas políticas y otras necesidades mundanas.

Los secularistas necios son dignos de la más profunda compasión. Cumplen con gran devoción el namaz, el ayuno, la recitación del Corán, el tasbih, el dhikr y otros actos semejantes, pero no sienten ninguna necesidad de observar las disposiciones islámicas en los ámbitos social, político, económico y demás.

La severa advertencia que el Corán pronuncia contra quienes, sin aceptar en su totalidad el Libro de Alá, se contentan únicamente con algunos ritos del islam, basta para hacer temblar el corazón de cualquier verdadero musulmán. Alá, el Altísimo, dice: «¿Creéis en una parte del Libro y no creéis en otra? ¿Qué otra retribución pueden tener quienes hacen eso, sino la humillación y la deshonra en la vida de este mundo? Después, en la otra vida, serán empujados hacia un castigo terrible».

— Fin —