Die Entstehungsgeschichte der säkularistischen Ideologie

„Dharmanirapekshatabad“ ist die bengalische Übersetzung des englischen Wortes „Säkularismus“. Seit zweieinhalb Jahrhunderten hat er überall auf der Welt den Rang eines Ideals erlangt. Unter den muslimisch geprägten Ländern war es zunächst Kemal Pascha, der diese Ideologie in der Türkei etablierte. Zuvor findet sich kein Beispiel dafür, dass Muslime den Säkularismus auf derart schamlose Weise weltweit verbreitet und sich ihm verschrieben hätten. Selbst in Pakistan, das als religiös begründeter Staat gegründet worden war, gibt es einflussreiche Menschen muslimischer Herkunft, die den Säkularismus offen unterstützen. Die Geschichte Pakistans ist eine beschämende Geschichte der abscheulichen Verschwörungen der Säkularisten. Daher bedarf es einer sachlichen und auf Argumenten beruhenden Erörterung der Entstehungsgeschichte, des wahren Wesens und der Folgen dieser Ideologie.

Das Wesen des Säkularismus

Säkularismus bedeutet, die religiöse Neigung auf das persönliche Leben des Menschen zu beschränken und alle Bereiche und Zweige des gesellschaftlichen Lebens vom Einfluss Allahs und des Gesandten freizuhalten. Sein Ziel ist es, die Religion aus dem sozialen, politischen, wirtschaftlichen und internationalen Bereich zu verbannen. Demnach wäre es angemessen, diese Ideologie als Religionslosigkeit zu bezeichnen. Da sie jedoch keinen besonderen Einwand dagegen erhebt, im persönlichen Leben die religiösen Vorschriften zu befolgen, wurde ihr als Anerkennung dieser großen „Toleranz“ der Name Säkularismus gegeben.

Diese Ideologie leugnet zwar nicht unmittelbar die Existenz Allahs, doch hat sie ihre eigene Vorstellung von Allahs Eigenschaften. Ganz gleich, wie viele Eigenschaften Allah sich selbst zuschreibt, der Säkularist ist nur bereit, einige wenige davon anzuerkennen. Ihrer Ansicht nach hat Allah diese Welt lediglich erschaffen; bestenfalls ist Er der Urheber der Gesetzmäßigkeiten dieser materiellen Welt (der Naturgesetze). Auch den Menschen mag Er erschaffen haben. Wenn man Ihn anbetet, könnte das nach dem Tod vielleicht von Nutzen sein. Für Fortschritt, Frieden und Entwicklung im diesseitigen Leben jedoch sind Allah oder der Gesandte nicht erforderlich. Das ist die rein säkularistische Vorstellung von Allah.

Daher betrachten die Säkularisten es als Ideal, das gesamte gesellschaftliche Leben von der unnötigen Einmischung Allahs und der Religion freizuhalten. Ihrer Ansicht nach ist Religion ausschließlich eine persönliche Angelegenheit. Bei der Regelung jeglicher gegenseitiger Beziehungen zwischen zwei oder mehr Menschen darf der Religion kein unbefugtes Eindringen gestattet werden. Denn der Einfluss der Religion auf das gesellschaftliche Leben sei gänzlich fortschrittsfeindlich und ein Zeichen der Reaktion.

Die Geschichte des modernen Säkularismus

Obwohl der Säkularismus keine moderne Schöpfung ist, wird er in der Gegenwart als Ideal propagiert. Da er als Ideologie modern und fortschrittlich sei, genießt er bei einem Teil der Menschen einen guten Ruf. Diese moderne Variante des Säkularismus wurde vor etwa zweieinhalb Jahrhunderten erstmals in Europa etabliert. Sie entstand im fünfzehnten Jahrhundert und setzte sich nach zweihundertfünfzig Jahren des Kampfes in der ersten Hälfte des achtzehnten Jahrhunderts als siegreiche Ideologie durch.

Die Lage Europas zu jener Zeit

Ohne ein zutreffendes Verständnis der damaligen Lage in Europa, dem Ursprungsort des Säkularismus, ist es unmöglich, die Geschichte des Säkularismus zu verstehen. Im fünfzehnten Jahrhundert hatte die Pflege von Wissen und Wissenschaft in Europa gerade erst begonnen. Damals lag die Führung auf allen Gebieten des Wissens und der Wissenschaft in den Händen der Muslime. So wie wir heute bei Europa und Amerika um höheres Wissen nachsuchen, mussten die Europäer bis zum vierzehnten Jahrhundert in gleicher Weise in Alhambra, Córdoba und Granada nach Wissen suchen.

Auf dem Gebiet von Wissen und Wissenschaft hatte die griechische Zivilisation in vorchristlicher Zeit die Führung inne. Seit dem siebten Jahrhundert wurde die Vorherrschaft der Muslime in allen Zweigen und Teilbereichen von Wissen und Wissenschaft etabliert. Viele Bereiche der modernen Wissenschaft sind Schöpfungen der muslimischen Zivilisation. Bis zum fünfzehnten Jahrhundert lag Europa noch in der Dunkelheit der Unwissenheit. Ihre ersten Schritte auf dem Gebiet von Wissen und Wissenschaft machten die Europäer bei den Muslimen. Doch seit dem zwölften Jahrhundert gaben die Muslime die Pflege von Wissen und Wissenschaft auf und ließen sich von Luxus treiben. Mehrere Jahrhunderte lang verlief ihr Leben auf gewohnten Bahnen, gestützt auf den durch die Bemühungen ihrer Vorfahren erworbenen Wissensschatz. Europa hingegen schritt auf der Grundlage des Wissenslichts, das es von den Muslimen erhalten hatte, bei der Gewinnung neuen Wissens immer weiter voran.

Zu jener Zeit herrschte in Europa die christliche Geistlichkeit. Die Geistlichen regierten im Namen der Religion als uneingeschränkte Herren über alle Bereiche des menschlichen Lebens. Dabei wurde bereits im sechsten Jahrhundert im Koran verkündet, dass sich bei ihnen nicht das reine Wort Allahs befinde. Die Geistlichen führten im Namen Gottes ihre eigenen Ansichten ein. Sie verlangten von den Menschen im Namen der Religion bedingungslosen Gehorsam, und da die Herrschaftsgewalt in ihren Händen lag, erzwingtеn sie diesen Gehorsam mit Gewalt. Um jeden Lebensbereich zu beeinflussen, zwangen sie in allen Fragen ihre eigenen Ansichten auf.

Der Kampf zwischen Religion und Wissenschaft

Als in Europa das Streben nach neuem Wissen aufblühte, wurden die frei erfundenen, jeder Forschung entbehrenden Ansichten der Geistlichen von den Forschern als falsch erwiesen. Je mehr die Geheimnisse der Schöpfung enthüllt wurden, desto offenkundiger trat der Meinungsunterschied zwischen den Geistlichen und den nach Wissen Strebenden hervor. Jede neue Auffassung der Wissenschaftler bewies weiterhin die Irrtümer der herrschenden Geistlichen. Da sie nun keinen anderen Ausweg sahen, begannen die Geistlichen, sich auf die Religion zu berufen, und gingen mithilfe ihrer Herrschaftsmacht dazu über, die Forscher durch unmenschliche Strafen – von Auspeitschung bis zur Todesstrafe – zu bestrafen. Hunderte nach Wissen dürstende Menschen, wie Galileo, erlitten für die Sünde, die Göttlichkeit der Geistlichen zu leugnen, härteste Strafen.

Die natürliche Reaktion darauf blieb nicht aus. Unter den gebildeten und nachdenklichen Menschen begann sich ein Aufstand gegen dieses Unrecht an den Suchern nach auf Denken und Forschung beruhendem Wissen zu formieren. Je mehr sich die Irrtümer der von den Geistlichen selbst erdachten Ansichten erwiesen, desto stärker wurde diese aufständische Kraft. Das unfromme Verhalten der Geistlichen im Namen der Religion erzeugte in den Herzen der Aufständischen einen heftigen Hass auf die Religion. Sie kamen zu dem radikalen Schluss, dass die Religion allen Arten des Guten für die Menschen entgegenstehe.

Kirche versus Staat

Die Rebellen erklärten mit großem Selbstvertrauen und völlig rücksichtslos den offenen Kampf gegen die Geistlichen. Die Geistlichen (die Kirche) leisteten mit der Staatsmacht und mithilfe der fanatisierten Massen unter Berufung auf die Religion entschlossenen Widerstand. Andererseits rückten die Rebellen mit dem Vorsatz vor, die Geistlichen aus allen Bereichen des Lebens zu vertreiben. Dieser historische, blutige Kampf dauerte volle zweihundert Jahre (das sechzehnte und siebzehnte Jahrhundert) an. Den Geschichtsstudenten ist dieser Kampf als der Kampf „Kirche gegen Staat“ bekannt.

Durch den ununterbrochenen zweihundertjährigen Kampf wurde bewiesen, dass sich der religiöse Glaube nicht mit Gewalt zerstören lässt. Ebenso wenig, wie man denjenigen, die nicht an Allah glauben, gewaltsam Glauben einpflanzen kann, kann man die Gläubigen durch Zwang zu Ungläubigen machen. Beide Seiten gerieten in Bedrängnis. Daraufhin wurden unter der Führung der Reformatoren die Bemühungen um einen Kompromiss zwischen beiden Seiten verstärkt.

Kompromissvorschlag

Diese unter der Führung Martin Luthers geführte Bewegung wurde als „Kompromissbewegung“ bekannt. Der Vorschlag dieser Bewegung lautete: „Die Religion soll auf das persönliche Leben des Menschen beschränkt bleiben, und die Befugnis zur Leitung und Kontrolle der religiösen Seite des Menschen soll in den Händen der Kirche liegen. Die Autorität und Führung in allen Bereichen des weltlichen Lebens der Gesellschaft soll jedoch dem Staat übertragen werden, und in keiner weltlichen Angelegenheit soll die Kirche irgendeinen Vorrang haben. Allerdings müssen die führenden Vertreter des Staates bei der Kirche den Eid leisten, die Verantwortung für die Staatsführung zu übernehmen.“

Nach Abwägung aller Gesichtspunkte waren beide Seiten bereit, diesen Vorschlag anzunehmen. Die Geistlichen waren sich ihrer eigenen Lage bewusst. Sie erkannten auch, dass sich eine Führung nicht allein mithilfe der fanatisierten Massen aufrechterhalten lässt, wenn die Unterstützung der denkenden Menschen der Gesellschaft fehlt. Insbesondere nach zweihundert Jahren des Kampfes gaben sie jede Hoffnung auf einen Sieg vollständig auf. Vor allem weil der Vorschlag, dass die Staatsführer in der Kirche den Eid leisten sollten, eine gewisse Möglichkeit zur Wahrung der Ehre der Geistlichen bot, waren sie bereit, sich mit Würde entmachten zu lassen. Die Rebellen hingegen waren zwar mit dem Vorsatz auf dem Weg zum Sieg, die Religion zu beseitigen, stimmten diesem Kompromiss jedoch in dem Gedanken zu, dass es keinen Grund gebe, diese zahnlose Schlange zu fürchten, wenn Religion und Kirche in keinem Bereich des weltlichen Lebens irgendeinen Vorrang hätten. Daher waren sie bereit, der Kirche im religiösen Bereich den Vorrang zuzugestehen. Auch dagegen, dass die Staatsführer bei der Kirche den Eid leisten sollten, hatten die Religionsgegner nichts einzuwenden. Sie scheuten sich nicht, den entmachteten Geistlichen in ihrer hilflosen Lage dieses immaterielle und wertlose Bestechungsgeschenk zu gewähren.

Ein Grund zum Nachdenken

Auf diese Weise erzielte der „großartige Plan“, die Religion aus dem gesellschaftlichen Leben zu verbannen, nach einem langen Kampf einen überwältigenden Erfolg. Im Hinblick auf diese erfolgreiche Bewegung des Säkularismus müssen die folgenden Punkte mit besonderer Aufmerksamkeit bedacht werden:

(1) In dem Land, in dem die Bewegung des Säkularismus ihren Anfang nahm, hatten christliche Geistliche in allen Lebensbereichen Vorrang. Die Lehren des Islam waren dort nicht eingedrungen. Es ist eine historische Tatsache, dass Europa für seine weltlichen Bedürfnisse von den Muslimen umfangreiche Kenntnisse über das materielle und physische Leben erworben hatte; doch die Lehren des Islam oder die islamische Lebensordnung nahmen sie keineswegs an. Jene Epoche war die Epoche des Niedergangs der Muslime. Der Grund für diesen Niedergang war, dass sie ihre Verantwortung nicht erfüllten, den Islam als vollständige Lebensordnung in der Welt aufrechtzuerhalten. Obwohl der Einfluss des Islam im persönlichen und gesellschaftlichen Leben der damaligen Muslime in verschiedenen Bereichen aufgrund der Überlieferung noch beträchtlich war, war er doch nicht als eine derart lebendige und anziehende Kraft erhalten geblieben, dass er die Europäer hätte anziehen können. Wenn die muslimischen Gelehrten ihren europäischen Schülern den Islam als eine vollkommene Lebensordnung vorgestellt hätten, hätte die europäische Renaissance eine andere Richtung nehmen können. Anstelle der Abschaffung der von den christlichen Geistlichen erdachten Religion und der Errichtung des Säkularismus hätte dadurch möglicherweise sogar die Verwirklichung der islamischen Lebensordnung in Europa nicht als unmöglich gegolten.

(2) Die christlichen Priester verfügten über keine Offenbarung Allahs. Was sie im Namen der Religion verkündeten, war nicht die von Allah erwählte Religion. Sie gründeten ihre religiösen Lehren auf der griechischen Philosophie und Wissenschaft. Als sich infolge der fortschreitenden Entwicklung der modernen Geistes- und Naturwissenschaften herauszustellen begann, dass die Grundlagen ihrer Lehren irrig und zweifelhaft waren, kamen sie zu dem Schluss, dass damit die eigentliche Religion selbst abgelehnt worden sei.

Daher begannen sie ganz selbstverständlich, sich gegen die neue Bildung und die neue Bewegung zu wenden, und gaben in dieser Angelegenheit die Vernunft auf, um Zuflucht bei der Gewalt zu suchen. In Wirklichkeit richtete sich dieser Kampf der Wissenschaft nicht gegen die Religion; es war vielmehr eine Rebellion der Wissenschaft gegen die Priester. Da die neuen Wissenssucher jedoch die wahre Religion nicht kannten, erklärten sie der Religion selbst den Kampf. Somit wurde zweifellos bewiesen, dass dadurch kein Konflikt zwischen der modernen Wissenschaft und dem Islam entstanden ist.

(3) Keine der Schlussfolgerungen, zu denen die moderne Wissenschaft bisher auf der Grundlage von Vernunft und Fakten gelangt ist, konnte irgendeine Entscheidung Allahs und des Gesandten als irrig erweisen. Die wenigen Fragen, in denen die wissenschaftliche Forschung den islamischen Grundsätzen zu widersprechen scheint, befinden sich noch immer auf der Ebene der Theorie. Keine davon ist durch tatsächliche Fakten unwiderlegbar bewiesen worden.

Der Säkularismus in der muslimischen Welt

Niemand ist in der Lage, die drei oben genannten Feststellungen zu widerlegen. Wie konnte sich der Säkularismus dennoch in der muslimischen Welt ausbreiten? Eine Gruppe modern gebildeter Muslime betrachtet überall auch den Islam ebenso wie die Religion der Priester als gegen Fortschritt und Entwicklung gerichtet. Bei einer Analyse der Gründe dafür ergeben sich die folgenden Tatsachen:

1. Viele derjenigen, die sich in der muslimischen Welt dem Wissen gewidmet haben, wissen über den Islam weniger als viele nichtmuslimische Denker. Sie haben vielleicht zahlreiche umfangreiche Bücher auswendig gelernt, hatten jedoch keine Gelegenheit, den Koran und die Hadithe zu studieren, oder hielten dies vielleicht auch nicht für notwendig. Andererseits sind die meisten unter den Muslimen, die den Koran und die Hadithe erforscht haben, aufgrund des fehlenden Studiums der modernen Geistes- und Naturwissenschaften sowie mangels der Möglichkeit, das weltliche Leben in allen seinen Aspekten aus islamischer Sicht zu beurteilen, nicht in der Lage, der gesamten muslimischen Gesellschaft eine geeignete Führung zu geben. Infolge der lang andauernden nichtislamischen Herrschaft war es nur natürlich, dass Menschen mit islamischer Gesinnung, islamischem Denken und islamischem Charakter in allen Bereichen des Lebens aus Führungspositionen verdrängt wurden. So etablierte sich die Führung von Muslimen, die zwar in der modernen Wissenschaft bewandert, jedoch ihres islamischen Denkens und Geistes beraubt waren. Es ist keineswegs verwunderlich, dass eine solche Führung sich gegen die Errichtung einer islamischen Gesellschaftsordnung wendet und versucht, auf jede mögliche Weise den Weg zur Etablierung des Säkularismus freizumachen.

2. Aus der Geschichte der menschlichen Zivilisation geht hervor, dass der Motor des Wissenserwerbs, der Informationssuche und der gedanklichen Forschung dieses gewaltige Gefährt namens Welt in Bewegung hält. Die Denker und Forscher sind die Lenker dieses Motors. Nach ihrem Willen müssen sich alle Fahrgäste des gesamten Gefährts richten. Solange die muslimische Gemeinschaft auf dem Gebiet des Denkens führend war, beeinflusste das islamische Denken die Menschheit. Damals waren die islamischen Maßstäbe für Wahrheit und Lüge, Schönheit und Hässlichkeit, Gut und Böse die einzig anerkannten Maßstäbe. Angesichts der Flut des gegenwärtigen gottlosen Denkens, die durch die säkulare Bewegung hervorgerufen wurde, ist es nur natürlich, dass die Muslime, denen islamisches Wissen vorenthalten blieb, mitgerissen werden. Daher ist es nicht verwunderlich, dass die als Muslime Bezeichneten und sogar viele Muslime, die als religiös gelten, von dem Motor des modernen Wissenserwerbs beeinflusst werden, der unter westlicher Führung die Menschheit mit unaufhaltsamer Geschwindigkeit vorantreibt.

Die vollständige geistige Knechtschaft hat die muslimische Führung gelähmt. Sie folgen dem Westen blind wie treue Schüler ihrer europäischen Meister, indem sie diesen ihre moralische und geistige Seele verkaufen. Es scheint, als besäßen sie weder einen unabhängigen Verstand noch einen eigenen Geist oder eigene Augen. Mit den Augen des Westens entscheiden sie über Schönes und Hässliches; mit dem Verstand Europas berechnen sie Fortschritt und Rückschritt, und mit dem Herzen ihrer Meister beurteilen sie Gut und Böse.

Wenn diese geistigen Kinder Europas die geistige Knechtschaft nicht aufgeben, wird eines Tages die politische Knechtschaft als deren natürliche Folge über die unabhängigen muslimischen Länder hereinbrechen. Obwohl die muslimischen Länder reich an Bodenschätzen sind, drohen sie heute gerade aus diesem Grund zu wirtschaftlichen und kulturellen Sklaven verschiedener Völker zu werden.

Der Säkularismus im Maßstab der Vernunft

Aus der Geschichte des Säkularismus sollte niemand schließen, dass diese Lehre vor fünfzehn Jahrhunderten zu keiner Zeit in der Welt verbreitet gewesen sei. Tatsächlich ist der Kampf des Säkularismus gegen die vollkommene Religion von jeher andauernd. Wann immer die Propheten und Gesandten dazu aufriefen, die von Allah empfangene vollkommene Lebensordnung in der menschlichen Gesellschaft zu errichten, leisteten die Herrscherklassen unter verschiedenen Vorwänden heftigen Widerstand. Zur Zeit Ibrahims (a.s.) widersetzte sich Nimrod, und zur Zeit Musas (a.s.) widersetzte sich der Pharao in aller Härte der vollkommenen Religion. Dabei erkannten sie Allah als den Schöpfer an. Die Religion leugneten sie zu keiner Zeit. Nimrods königlicher Oberpriester war Azar, der Vater Ibrahims (a.s.). Sie waren keineswegs bereit, Allah und die Religion als die lenkende Kraft in allen Lebensbereichen anzuerkennen. Daher muss man auch sie nach moderner Terminologie als Säkularisten bezeichnen. Zur Zeit von Hazrat Muhammad (s.a.w.) waren Abu Lahab und Abu Dschahl ebenfalls Säkularisten.

Der Säkularismus aus der Sicht von Vernunft und Gewissen

Die alten und modernen Säkularisten konnten ihre Lehre in keiner Hinsicht durch starke Argumente unangreifbar machen. Statt Belege und Beweise heranzuziehen, waren sie stets gezwungen, Zuflucht bei blinder Gewalt zu suchen. Durch den Einsatz von Herrschafts- und Finanzmacht versuchen sie, den Säkularismus mit Gewalt aufrechtzuerhalten. Prüft man ihn auf dem Prüfstein der Vernunft, scheint es keine unwissenschaftlichere Lehre als den Säkularismus zu geben. Erstaunlicherweise berufen sich jedoch gerade die Säkularisten am meisten auf Verstand und Wissen. Daher ist eine Analyse des Säkularismus aus der Sicht von Vernunft und Gewissen erforderlich.

(1) Wenn es einen Schöpfer dieser Welt gibt und anerkannt wird, dass in der gesamten materiellen Welt die von Ihm gegebenen Naturgesetze wirksam sind, welchen Grund könnte es dann geben, sich dagegen zu sträuben, diesen allmächtigen Schöpfer als eine wirksame Kraft im menschlichen Leben anzuerkennen? Der Mensch besitzt nicht die Macht, auch nur das kleinste Gesetz in der natürlichen Welt zu verändern. Selbst seine eigenen körperlichen Gesetze kann er nicht nach Belieben verändern und dabei gesund bleiben. Wie kann man unter diesen Umständen die Entscheidung, für die Herstellung von Harmonie und Ordnung im menschlichen Leben keine Ordnung und kein Gesetz vom Schöpfer des Universums anzunehmen, als vernünftig anerkennen? Warum sollte man Ihn nicht als den Gesetzgeber für die Menschheit anerkennen, der in der Welt der Lebewesen, der Pflanzenwelt und im Sonnensystem Gesetze für Frieden und Stabilität erlassen hat?

Die wahren Säkularisten greifen hier auf Heuchelei zurück. Da sie es nicht für klug halten, den Mut aufzubringen und zu erklären: „Allah existiert nicht“, wählen sie den verschlungenen Weg der List. In Wirklichkeit haben sie eine einzigartige Methode ersonnen, um die an den Schöpfer Glaubenden zu täuschen: Sie erkennen Allah als ein schwaches, einflussloses Wesen an, ähnlich einem konstitutionellen Staatsoberhaupt. Auf diese Weise glauben manche furchtsamen Menschen, die mit einer auf äußere Rituale beschränkten Religion zufrieden sind, Allah zufriedenstellen zu können, obwohl sie den Säkularismus anerkennen. Und die Säkularisten, die über die Macht der Herrschaft verfügen, versuchen, sich nur durch die Unterstützung dieser furchtsamen Religiösen an der Macht zu halten. Nur um diese Unterstützung zu erhalten, bekennen sich die säkularistischen Herrscher mit ihren Worten zu Allah, obwohl sie nicht an Ihn glauben.

(2) Die Säkularisten erkennen an, dass Allah im persönlichen Leben Gehorsam gebührt, und erklären, dass es im gesellschaftlichen Leben nicht notwendig sei, Allah und die Religion zu befolgen. Hier stellt sich die Frage: Auf welcher Grundlage beschränken sie Allahs Anspruch auf den persönlichen Bereich? Hat Allah irgendwo darauf hingewiesen? Ist irgendeinem Propheten offenbart worden, dass Er zufrieden sein werde, wenn man im persönlichen Leben einige gottesdienstliche Feste sowie Gebete und Fasten für Allah verrichtet, während man in den übrigen Lebensbereichen nach eigenem Verstand so lebt, wie es einem beliebt, und Allah dagegen nichts einzuwenden habe? Wenn Allah selbst Seinen Anspruch auf Gehorsam nicht auf das persönliche Leben der Menschen beschränkt hat, wäre es dann etwa auf Anweisung der Säkularisten vernünftig, Allah im gesellschaftlichen Leben ungehorsam zu sein?

Wenn Allah den Menschen für ihr familiäres, gesellschaftliches, politisches, wirtschaftliches und sonstiges Leben keinerlei Vorschriften gegeben hätte, welchen Sinn hätte es dann, eine solche Macht allein im persönlichen Leben zu verehren? Wie sollte der Antrieb entstehen, zu Ihm zu beten, wenn Er den Menschen nicht den richtigen Weg für ihr Leben weisen kann? Wer uns im schwierigen irdischen Leben nicht den Weg zum Frieden zeigt – wie kann man da darauf vertrauen, dass Er uns im Jenseits Frieden schenken wird? Welchen Grund gibt es für die Annahme, dass Er, nachdem Er das gesamte Universum erschaffen hat, nicht in der Lage sei, über es zu herrschen? Die gesamte Schöpfung folgt der Herrschaft strenger Gesetzmäßigkeiten. Warum sollte man es wagen, die Verehrung dessen, der diese Gesetzmäßigkeiten geschaffen hat, auf Tempel, Kirchen und Moscheen zu beschränken? Kann es irgendeine Begründung dafür geben, Ihn im menschlichen Leben nicht als eine wirksame Kraft anzuerkennen?

(3) Für denjenigen, der sämtliche sichtbaren und unsichtbaren Geschöpfe dieser gewaltigen Welt, die kleinen wie die großen, lenkt, ist es unter keinem Gesichtspunkt möglich, einen Mangel an Wissen zu haben. Wäre Er nicht der allweise „Hakīm“ und der allwissende „ʿAlīm“, könnte Er unmöglich die Ordnung im von unzähligen Planeten und Trabanten durchsetzten Himmel aufrechterhalten. Derjenige, der alle wissenschaftlichen Gesetzmäßigkeiten des komplexen menschlichen Körpers geschaffen hat, ist als Einziger in der Lage, den Weg zur Herstellung des Friedens im menschlichen Leben zu weisen. Wie man für die körperliche Gesundheit Allahs natürliche Gesetzgebung erforschen muss, so gibt es auch für die richtige Ordnung des persönlichen und gesellschaftlichen Lebens keinen anderen Weg, als sich an Ihn zu wenden. Welche Schlussfolgerung könnte unvernünftiger sein als die Behauptung, Allah existiere, sei aber nicht allwissend oder nicht überall gegenwärtig? Entweder gibt es Allah nicht, oder Er ist überall gegenwärtig. Die Behauptung, Er sei in Tempeln und Moscheen, existiere aber nicht in Gerichten und Polizeibehörden, in den Parlamenten sowie in Politik und Handel, können nur Unvernünftige zu akzeptieren bereit sein. Wenn man Allah anerkennt, muss man Ihn daher in allen Lebensbereichen als Gesetzgeber anerkennen.

(4) Die Auffassung, die religiösen Vorschriften im persönlichen Leben zu befolgen, das gesellschaftliche Leben jedoch vom Einfluss der Religion freizuhalten, ist äußerst hinterlistig. Diejenigen, die diese Auffassung propagieren, sind nicht einmal im persönlichen Leben bereit, die Bindung an die Religion anzuerkennen. „Wenn ihr anerkennt, dass Religion eine persönliche Angelegenheit ist, warum befolgt ihr sie dann nicht auch in eurem persönlichen Leben?“ Wenn man einem Säkularisten diese Frage stellt, antwortet er unter Berufung auf den Liberalismus, bereits diese Frage zu stellen sei eine gesellschaftliche Angelegenheit. So wie Sie kein Recht haben, zu fragen, in welchem Maß ich in meinem persönlichen Leben die Religion befolge, sollen auch Sie sich nicht in mein persönliches Leben einmischen. Auf diese Weise wird die seltsame Lehre des Säkularismus mit großer Raffinesse als ein Mittel zur Leugnung der Religion verbreitet. Daher gibt es im Grunde keinen Unterschied zwischen Säkularismus und Religionsfeindlichkeit.

(5) Die Trennung zwischen persönlichem und gesellschaftlichem Leben, auf die Säkularisten hinweisen, ist aus Sicht der Sozialwissenschaft eine äußerst unwissenschaftliche Schlussfolgerung. Aus rein zweckbestimmten Gründen vertreten sie bewusst diese wissenschaftsfeindliche Auffassung. Wo verläuft überhaupt die Grenze zwischen dem persönlichen und dem gesellschaftlichen Leben des Menschen? Wie kann das persönliche Leben des Menschen als eines sozialen Wesens von der Gesellschaft getrennt sein? Ein Mensch, der aus religiösen Gründen wahrhaftig ist, wird seine Wahrhaftigkeit gerade im gesellschaftlichen Leben anwenden. Wenn er jedoch im Umgang mit anderen Menschen als Lügner gilt, wie könnte er dann persönlich wahrhaftig sein? Im persönlichen Leben gibt es keine Möglichkeit, zugleich charakterfest oder charakterlos zu sein. Kann jemand, der in seinem persönlichen Leben ein Schurke ist, in seinem politischen Leben ehrlich sein? Kann ein Mensch, der im gesellschaftlichen Leben Bestechung annimmt und korrupt ist, in seinem persönlichen Leben als fromm anerkannt werden? Jeder Mensch steht von seiner Geburt bis zu seinem Tod in allen Angelegenheiten mit einer oder mehreren Personen in Beziehung. In seinem Leben kann es keine Angelegenheit geben, die in keinerlei Beziehung zu einem anderen Menschen steht. Selbst wenn ein Mensch in der Abgeschiedenheit nachdenkt, ist er dadurch nicht von der Gesellschaft getrennt. Was auch immer er tut, es wird gewiss irgendeine gesellschaftliche Folge haben.

Die Gesellschaft ist die Bezeichnung für die wechselseitigen Beziehungen zwischen den Menschen. Wie können diejenigen, die bereit sind, sich persönlich an die religiösen Vorschriften zu halten, die Religion in ihren wechselseitigen Beziehungen verleugnen? Und wenn sie sie tatsächlich verleugnen, wo bleibt dann die Anerkennung der Religion? Wie kann man es als logisch betrachten, dass die Einzelnen die Religion jeweils für sich befolgen, aber den Einfluss der Religion auf ihre wechselseitigen Beziehungen nicht mehr anerkennen?

Der Säkularismus steht in jeder Hinsicht völlig im Widerspruch zur Vernunft. Niemand hat das Recht, Allah in irgendeinem Bereich des Lebens Einfluss zu gewähren oder Ihn aus bestimmten Bereichen auszuschließen. Dieser vergebliche Versuch, außerhalb der religiösen Stätten auf dem weiten Feld des menschlichen Lebens die Verhängung von Abschnitt 144 über Allah durchzusetzen, ist eine Folge der materialistischen Sichtweise auf das Leben.

Weil es den vom Säkularismus geprägten Genussmenschen unmöglich ist, die moralischen Bindungen einzuhalten, deren Befolgung die Religion den Menschen vorschreibt, haben sie diesen heimlichen Ausweg gesucht. Um das Leben von der Last der Moral zu befreien und die billigen Vorzüge eines freien Lebens zu genießen, bleibt ihnen nichts anderes übrig, als die Religion zu einer persönlichen Angelegenheit zu machen. Daher versteht es sich von selbst, dass diese Ideologie nicht aus dem guten Willen der Menschen hervorgegangen ist.

Die Folgen des Säkularismus

Wenn man die Geschichte des Säkularismus betrachtet, wird deutlich, dass er keine positive Ideologie, sondern lediglich eine ausgesprochen negative Sichtweise ist. Diese Ideologie, die unter dem Vorwand, die Religion auf das Privatleben des Menschen zu beschränken, das menschliche Leben vom Einfluss der Religion und Allahs befreien will, sollte eigentlich als Ideologielosigkeit bezeichnet werden. Nachdem sie den Menschen von den Fesseln der Religion und der Knechtschaft gegenüber dem Schöpfer befreit hat, weist diese Ideologie keinen Weg zu einem bestimmten Ideal. Diese von dem Ideal abgewichene Ideologie, den Einfluss der Religion in allen Lebensbereichen anzuerkennen, stürzt den Menschen in einen Zustand der Ideallosigkeit. Daher ist der Säkularismus selbst kein Ideal, sondern nichts anderes als äußerste Ideallosigkeit (Absence of Ideology).

1. Ideologische Folgen

Der Mensch ist ein Lebewesen mit einer besonderen Eigenschaft: In allen Angelegenheiten muss er sich mit der Mühe abfinden, selbst zwischen Gut und Böse zu wählen. Im Gegensatz zu allen anderen Lebewesen kann seine vollständige Entwicklung nicht von selbst erfolgen. Daher hat der Mensch keine andere Möglichkeit, als nach einem Ideal zu suchen. Wenn der Säkularismus den Menschen aller Ideale beraubt und ihn auf einem unsicheren Weg zurücklässt, entsteht in seinem Leben eine gewaltige Leere. Für ihn ist es jedoch praktisch unmöglich, in einem Zustand völliger Ideallosigkeit zu leben. Daher treten vor ihm viele verschiedene und gegensätzliche Ideale auf, um diese Leere zu füllen. In politischen, wirtschaftlichen, sozialen, moralischen und anderen Bereichen ist der Mensch dann gezwungen, nach Idealen zu suchen.

Wenn der Mensch aus Notwendigkeit nach Idealen zu suchen beginnt, entwickeln verschiedene denkende Menschen unabhängig voneinander vielfältige Arten von Idealen. Da es einem einzelnen Menschen nicht möglich ist, ein harmonisches und umfassendes Ideal zu schaffen, das für alle Seiten und Bereiche des menschlichen Lebens geeignet ist, muss er gezwungenermaßen für die verschiedenen Lebensbereiche von verschiedenen Menschen entwickelte Ideale übernehmen. Unter diesen Umständen ist ein harmonisches Leben keineswegs möglich. Diese ideologische Unvereinbarkeit ist die folgenschwerste verderbliche Konsequenz des Säkularismus.

2. Moralische Folgen

Der Mensch ist ein moralisches Wesen. Erst die moralischen Werte haben dem Menschen gegenüber anderen Lebewesen einen höheren Rang verliehen. Gesetze und staatliche Ordnung schaffen im Menschen zwar ein gewisses Maß an äußerer Moral, doch ohne die Herausbildung eines moralischen Bewusstseins im Inneren kann die Moral im persönlichen Leben des Menschen nicht gefestigt werden. Zur Herausbildung dieser Moral ist der Glaube an einen Schöpfer notwendig, der zu jeder Zeit über die Gedanken und Taten des Menschen Bescheid weiß und der ihn im Gericht im Jenseits gerecht richten sowie belohnen und bestrafen wird. Das Gesetz kontrolliert die Lebensführung des Menschen nur teilweise. Nur die Religion kann auf den Willen und die Triebe des Menschen einwirken. Daher ist allein die Religion in der Lage, die Lebensführung vollständig zu regulieren. Ein Mensch ohne moralischen Charakter kann mit Recht als ein Tier in Menschengestalt bezeichnet werden. Vielmehr kann ein mit Verstand begabter Mensch, wenn er charakterlos ist, schädlicher sein als ein Tier. Daher kann der Säkularismus den Menschen auf die niedrigste Stufe der Tierhaftigkeit hinabstoßen. Diese Ideologie ist lediglich ein tierisches Ideal, das die verborgene Tierhaftigkeit im menschlichen Körper zügellos macht und die Fesseln der Moral zerreißt.

Die Zivilisation, die der Säkularismus hervorgebracht hat, kann unter moralischen Gesichtspunkten nicht als der menschlichen Würde angemessen gelten. Das einzige Mittel, das menschliches Bewusstsein zu erwecken, ist das religiöse Bewusstsein. Zwar versucht der Mensch unter dem Antrieb seiner tierischen Triebe, auch die Religion als Hilfsmittel für schlechte Neigungen zu benutzen, doch die dem Menschen innewohnende Vorstellung von Gut und Böse ist allein ein Verdienst der Religion. Moralische Vorschriften sind ausschließlich eine Anordnung der Religion. Wenn moralische Vorschriften im Leben des Menschen wirksam werden sollen, ist es gewiss keine vernünftige Entscheidung, das gesellschaftliche Leben vom Einfluss der Religion freizuhalten.

3. Folgen für die Wertmaßstäbe

Erst die Wertvorstellungen machen das menschliche Leben wahr und kultiviert. Wenn die Verantwortung dafür, zu richtigen Entscheidungen über Zivilisation und Barbarei, Gut und Böse, Richtig und Falsch, Schön und Hässlich usw. zu gelangen, dem Verstand jedes einzelnen Menschen anvertraut ist, wird die Menschheit keine ewigen und unveränderlichen Werte finden. Nur der Schöpfer der Menschheit kann ewige Werte festlegen. Zwei entgegengesetzte Dinge können nicht zugleich wahr sein. Dennoch bestimmt der Mensch auf der Grundlage seines ausschließlich auf den Verstand gegründeten Wissens einander widersprechende Werte. Alkoholkonsum ist entweder gut oder schlecht. Einige Menschen halten ihn jedoch für gut, während viele andere ihn für schlecht halten. Wenn der Mensch sich nicht auf das Urteil dessen verlässt, der den Anfang und das Ende jedes Dinges und jeder Handlung kennt, wird er nicht in der Lage sein, durch seinen eigenen Verstand die richtigen Werte zu bestimmen. Folglich wird er zu einem Zeitpunkt etwas als richtig beurteilen und es zu einem anderen Zeitpunkt als falsch verwerfen. Es kann jedoch nicht zuerst richtig und später falsch sein.

Im Januar 1919 wurde in der amerikanischen Legislative durch den 18. Zusatzartikel zur Verfassung ein Gesetz verabschiedet, das Alkohol für illegal erklärte. Im Dezember 1933 wurde dieses Gesetz jedoch durch den 21. Zusatzartikel zur Verfassung aufgehoben und Alkohol für legal erklärt. Beide Entscheidungen zielten auf das Wohl der Nation. Doch in beiden Fällen blieb der Wert des Alkohols derselbe, obwohl die Entscheidungen entgegengesetzt waren. Der Mensch kann sich also bei der Bestimmung von Werten irren. Werte verändern sich niemals. Wenn man dafür sorgt, dass die Religion aus beinahe allen Bereichen des Lebens verdrängt wird, wo sollen diese ewigen Werte dann gefunden werden? Welche Lage das menschliche Leben erreicht, wenn es unfähig ist, die richtigen Werte zu bestimmen, lässt sich bereits am Niveau des Menschlichkeitsgefühls der modernen säkularen Nationen erkennen.

Infolge des Säkularismus ist der Mensch gezwungen, zum Sklaven seiner Triebe zu werden. Darüber hinaus lässt sich aus der praktischen Erfahrung für nachdenkliche Menschen erkennen, in welche komplizierte Krankheit die weltweite Menschheit durch persönlichen Eigennutz, parteilichen Opportunismus, stammesbezogene Vor- und Nachteile sowie rassische, nationale und regionale Engstirnigkeit gestürzt wird. Die moderne Wissenschaft wird zu dem Zweck eingesetzt, den Menschen mit welcher gewaltigen Macht auszustatten. Folglich ebnet die Entscheidung, den Einfluss der Religion aufzugeben, weiterhin den Weg zur Vernichtung der Menschheit.

4. Die Folgen der säkularen Herrschaft

Die Staatsgewalt ist ein Werkzeug, durch das die Bevölkerung einerseits die Möglichkeit zu einem friedlichen Leben erhalten, andererseits aber auch aufs Äußerste unterdrückt werden kann. In jedem Staatswesen kontrollieren die Herrschenden die Produktion und Verteilung sämtlicher Reichtümer des Staates. Durch den Erlass von Gesetzen können sie einen gewaltigen Einfluss auf das gesamte Leben der Bürger ausüben. Die Ehre und Würde der Allgemeinheit hängen vollständig von der von ihnen geleiteten Rechtsprechung ab. Auch der Schlüssel zur Gestaltung des künftigen Denkens und Bewusstseins der Nation durch das Bildungswesen liegt in ihren Händen. Besonders in der modernen Zeit hängen Glück und Leid, Ehre und Erniedrigung, Fortschritt und Niedergang im gesamten Leben der Bürger in hohem Maße vom Willen, der Gesinnung und der Sichtweise der staatlichen Leiter und Herrschenden ab.

Wenn die herrschende Klasse unter diesen Umständen von der Dienerschaft gegenüber Allah und den Bindungen der Religion befreit ist, wenn ihr jedes Gefühl der Rechenschaftspflicht gegenüber dem Schöpfer der Welt fehlt und sie nicht an Belohnung und Strafe im Jenseits glaubt, wird sie zweifellos einer opportunistischen Politik folgen. Ihr Charakter wird keineswegs zuverlässig sein. Sie wird alle Entscheidungen auf der Grundlage ihrer weltlichen Gewinne und Verluste treffen. Um ihren Machterhalt zu sichern, wird sie zu jedem Schritt bereit sein. Zur Selbstverwirklichung und zur Befriedigung ihrer eigenen Interessen wird sie den Regierungsapparat willkürlich einsetzen. Ihr gesamter Charakter wird nicht dem Dienst an den Menschen, sondern dem Dienst an sich selbst gewidmet sein. Nur um eine Volksrevolution zu vermeiden und aus Angst, die Unterstützung der Bevölkerung zu verlieren, wird sie der Öffentlichkeit dienen. Auch hier ist das eigentliche Ziel der eigene Vorteil.

Dass sich die Herrschaft von Menschen, deren Leben durch den Glauben an Allah und das Jenseits gelenkt wird, grundlegend von der Herrschaft der Säkularisten unterscheidet, ist ebenso vernünftig wie historisch wahr. Die Herrschaft derjenigen, die die Religion in ihrem praktischen Leben angenommen haben, wird sich naturgemäß von der Herrschaft der Religionslosen unterscheiden. Selbst in der langen Geschichte der muslimischen Herrschaft sind im Leben der Bevölkerung große Unterschiede zwischen den Zeiten frommer und gottloser Herrscher zu erkennen. Die Herrschaft ist die umfassendste und stärkste Kraft in der Gesellschaft. Diese gewaltige Kraft kann nur durch die Furcht vor Allah und dem Jenseits, durch das Gesetz Allahs und des Gesandten sowie durch religiöse Vorschriften kontrolliert werden. Darüber hinaus kontrolliert auch die öffentliche Meinung die Staatsgewalt teilweise. Das Verhalten säkularer Herrscher wird jedoch ausschließlich durch die öffentliche Meinung kontrolliert. Daher können sie mithilfe der Propagandamaschinerie und des Zaubers der Macht die öffentliche Meinung verderben und oft Unrecht als Recht ausgeben. Deshalb strebt eine säkulare Herrschaft lediglich danach, durch Täuschung der Bevölkerung an der Macht zu bleiben.

5. Die religiösen Folgen

Ein Wesen, das aus allen Bereichen der menschlichen Gesellschaft verdrängt und in religiösen Kultstätten eingesperrt wird, kann nicht einmal seine eigene Existenz bewahren. Die Gleichgültigkeit der Menschen gegenüber einem derart schwachen Wesen ist ganz natürlich. Was nützt es, einem Menschen, der von unzähligen Problemen des Lebens geplagt wird und ständig nach Erlösung sucht, nur mit der Angst vor dem Jenseits zu drohen, anstatt ihm eine konkrete Lösung zu zeigen? Warum sollte ich einen Bhagwan lieben, der mir keinen Weg aus den schwierigen Umständen meines täglichen Lebens weist, sondern nur im Tempel sitzt und von mir Verehrung verlangt? Mit welchem Recht verlangt jener Gott (God), der mich die ganze Woche hilflos in einer problembeladenen Welt zurücklässt und selbst ungestört seinen glücklichen Schlaf genießt, nur sonntags in der Kirche meine Ergebenheit? Wenn jemand die Existenz eines solchen untätigen, selbstsüchtigen und überflüssigen Wesens leugnet, mit welchem Recht kann man ihn dafür schuldig sprechen?

Diejenigen, die die Menschen dazu aufrufen, an einen solchen Gott zu glauben, nehmen in Wirklichkeit den Platz Gottes ein und erlassen selbst im Namen eines hilflosen und stummen Gottes als religiösen Dienst Vorschriften. Gerade weil die Menschen nicht in der Lage sind, ein in allen Lebensbereichen geeignetes und ausgewogenes Regelwerk zu schaffen, können die von jenen religiösen Führern verfassten Vorschriften den Menschen keine Gerechtigkeit widerfahren lassen. Infolgedessen wird Gott als Mittel benutzt, um der größeren menschlichen Gesellschaft Unrecht zuzufügen, indem den bestehenden politischen Interessen religiöse Unterstützung verschafft wird. Dann bleibt den Menschen kein anderer Weg, als einen solchen tyrannischen Gott zu leugnen.

Als Karl Marx sich gegen den schändlichen Kapitalismus erhob, der mit Unterstützung der christlichen Geistlichen in Europa die breite Bevölkerung in die Fesseln der wirtschaftlichen Sklaverei einer bestimmten Klasse geschlagen hatte, wurde gerade unter Berufung auf jene von der Kirche geschaffene Religion Widerstand gegen ihn geleistet. Als Karl Marx sah, dass das unterdrückte Volk im Namen der Religion gegen seine eigene Befreiung eingesetzt wurde, erklärte er, die Religion sei eine Art Opium, das den Menschen jedes Urteilsvermögens beraube. Daraufhin beriefen sich die religiösen Führer als einzige Stütze der Religion auf ihren schwachen Gott. Nun erklärte Marx, Gott selbst sei der größte Feind des Menschen.

Die Lehre von Karl Marx ist nicht ausgewogen, weil sie keine umfassende Ordnung für das menschliche Leben bietet; und da sie die menschlichen Probleme ausschließlich aus wirtschaftlicher Sicht untersucht, war die von ihm entwickelte Lösung nicht in der Lage, die Menschen zu befreien. Im Namen der wirtschaftlichen Freiheit zeigte er ihnen vielmehr den unverfälschten Weg, zu vollständigen Sklaven des Menschen zu werden. Doch seine Rebellion gegen die Religion und gegen Gott war eine Reaktion auf die künstliche Religion der christlichen Priester. Nachdem Gott aus allen Lebensbereichen verbannt und in der Kirche eingeschlossen worden war und man ihn als Unterstützer politischer und wirtschaftlicher Unterdrückung darstellte – welchen Bedarf könnte es im Leben überhaupt noch an Gott geben? Daher führt der Säkularismus in der Praxis die Menschen zum Atheismus. Der Atheismus ist in Wirklichkeit die natürliche Folge des Säkularismus. Der Säkularismus ist der erste Rückzug Gottes, der Atheismus seine endgültige Niederlage. Daher ist der Säkularismus der Weg zur äußersten Gottlosigkeit und der größte Feind der Religion.

Islam versus Säkularismus

Der Gott des Säkularismus ist eine Schöpfung menschlicher Interessen. Doch die Vorstellung, die der Islam von Allah, dem Erhabenen, vermittelt, ist keine vom Menschen erdachte Konstruktion. Der Allah des Korans sitzt in keiner Kultstätte und verlangt von den Menschen Verehrung. Er besitzt auch nicht die schwache Haltung, durch einen Kompromiss mit jemandem seine eigene Existenz zu bewahren. Einerseits gebietet Er den Menschen, Ihn als ihren Schöpfer und Erhalter anzunehmen. Zugleich damit, dass Er barmherzig und gnädig ist, beansprucht Er auch, allmächtig und allwissend zu sein. Er ist nicht auf die Verehrung und das Lob der Menschen angewiesen. Ebenso bringt es Ihm keinen Nutzen, wenn alle in Liebe zu Ihm außer sich geraten.

Allah, der Gott des Islam, hat durch Seinen letzten Propheten, Hazrat Muhammad (s.a.w.), der gesamten Menschheit ein derart vollständiges und fehlerloses Lebenssystem in der Praxis etabliert, dass es keinen Weg mehr gibt, seine historische Wahrheit zu leugnen. Die ausgewogene Lebensordnung, die der Islam vom persönlichen Leben an über die familiären, gesellschaftlichen, wirtschaftlichen und politischen Bereiche bis hin zum internationalen Leben dargelegt hat, ist bis heute im Koran und in der Sunna unverfälscht erhalten geblieben. In vierzehnhundert Jahren konnte keine Künstlichkeit in den Koran eindringen. Dieser Koran erklärt, dass er zu allen Zeiten und in allen Ländern in der Lage ist, den Menschen den Weg zu weisen. Der Koran hat wiederholt dazu herausgefordert, dass es zu keiner Zeit möglich sei, eine bessere Lebensordnung als die von Allah gegebene zu schaffen.

Wenn es möglich wäre, den in arabischer Sprache offenbarten Koran zu verfälschen, könnte man den Islam vielleicht in eine säkulare Lehre verwandeln. Wenn es möglich wäre, durch eine Übersetzung des Korans in eine andere Sprache die Verbindung der Menschen zum ursprünglichen Koran abzubrechen, könnte man vielleicht den Weg zur Etablierung des Säkularismus ebnen. Doch keine noch so gelungene Übersetzung kann den Koran ersetzen. Nur den in arabischer Sprache offenbarten Koran glauben die Muslime als Koran. Der Versuch, diesen Glauben auszurotten, war nirgendwo erfolgreich. So sehr auch versucht werden mag, die Menschen durch fehlerhafte Übersetzungen des Korans zum Säkularismus zu treiben, wird wegen der Unversehrtheit des ursprünglichen Korans weiterhin eine korrekte Übersetzung angefertigt und jener Irrtum weiterhin bekämpft werden. Je mehr der Säkularismus versucht, die Religion auf eine private Angelegenheit zu beschränken, desto entschlossener wird der Koran weiterhin zu einer vollständigen Lebensordnung für die Menschen aufrufen. Daher besitzt diese Lehre keinerlei Fähigkeit, mit dem Islam zu kämpfen.

Das von Kemal Pascha hinterlassene System, den Islam auf das persönliche Leben zu beschränken und das gesellschaftliche Leben der Menschen vom Einfluss des Korans freizuhalten, ist gescheitert. Als Reaktion auf die mit dem Islam verbundenen Missstände hatte Kemal Pascha den Weg des Säkularismus eingeschlagen. Doch anstatt an die Stelle des entstellten Islams den wahren Islam zu setzen, führte er in blinder Nachahmung Europas einen Kampf gegen die arabische Sprache und Schrift und fasste den Plan, den Islam ebenso wie das Christentum aus dem praktischen Leben zu verdrängen. Die neue Strömung arabischer und islamischer Bildung, die sich 25 bis 30 Jahre später in der Türkei entwickelt hat, verkündet gerade das Scheitern dieses Plans von Kemal. Deshalb ist der Islam auf dem Weg zum Sieg des Säkularismus zu einem unüberwindbaren Hindernis geworden. Da es unmöglich ist, den Koran zu vernichten, ist es ebenso unmöglich, den Islam in eine säkulare Ideologie zu verwandeln. Der Koran hat für alle Lebensbereiche der Menschen so klare Vorschriften gegeben, dass niemand imstande ist, den Islam allein mit der Kraft der Argumentation aus dem gesellschaftlichen Leben zu verdrängen, solange der ursprüngliche Koran unverfälscht erhalten ist. Durch militärische Gewalt kann er allerdings vorübergehend unterdrückt werden.

Muslime und die säkulare Ideologie

Nach der obigen Erörterung über die säkulare Ideologie bleibt nichts anderes übrig, als anzuerkennen, dass es für einen Menschen, der an den Islam glaubt, nicht natürlich ist, eine säkulare Weltanschauung zu haben. So lächerlich der Ausdruck „muslimischer Atheist“ ist, so absurd ist auch der Ausdruck „säkularer Muslim“. Dennoch wird ein Mensch, der sich Muslim nennt, allein aufgrund dieses Namens als Muslim betrachtet, obwohl er ebenso säkular ist, wie es ein Nichtmuslim sein kann. In der muslimischen Gesellschaft findet man aufgrund ihrer muslimischen Eltern sogar solche Muslime, die nicht nur säkular sind, sondern sich auch um Allah, den Gesandten und das Jenseits überhaupt nicht kümmern. Sie befolgen die islamischen Vorschriften in ihrem persönlichen Leben keineswegs; vielmehr glauben sie, der Koran sei mittelalterlich und für die Befolgung in der modernen Welt völlig ungeeignet. Wo es solchen Menschen in der muslimischen Gesellschaft möglich ist, Führer zu werden, ist es auch für sogenannte muslimische Säkularisten nicht schwierig, gesellschaftliche Führung und Autorität zu erlangen.

Doch wird irgendein säkularer Gelehrter imstande sein, aus dem Koran und dem Leben des Gesandten auch nur einen einzigen Beleg für seine Ideologie vorzulegen? Solche Menschen sollten einen von zwei möglichen Wegen wählen. Der Koran hat eindeutig geboten: „Tretet vollständig in den Islam ein.“ Für diejenigen, die Muslime bleiben wollen, besteht der einzige ehrenvolle und aufrichtige Weg darin, den Geboten zu folgen und die islamische Lebensordnung aufrichtig in allen Lebensbereichen anzunehmen. Wenn jemand den Islam jedoch nicht mag, zwingt der Koran ihn ebenso wenig dazu, Muslim zu werden, wie er ihm das Recht gibt, sich als Muslim zu bezeichnen, während er sich in der Praxis weigert, den Islam in seinem Leben anzunehmen. Von einem Menschen, der zu einem solchen schlechten Umgang mit dem Koran fähig ist, kann in keinem Bereich seines Lebens Aufrichtigkeit erwartet werden.

Arten der Säkularisten

Die Säkularisten lassen sich grob in zwei Gruppen einteilen. Die Angehörigen der einen Gruppe kann man gerissen und listig nennen; um die andere Gruppe angemessen zu bezeichnen, ist es am treffendsten, sie als „Dummköpfe“ zu bezeichnen. Die gerissenen Säkularisten sind sehr leicht zu erkennen. Zwar verkünden sie, Religion sei eine persönliche Angelegenheit, doch bei vielen von ihnen findet sich in ihrem persönlichen Leben nicht die geringste Spur von Religion. In Wirklichkeit halten sie Religion für etwas völlig Unnötiges, erkennen sie aber aufgrund ihres gesellschaftlichen Ansehens, politischer Vorteile und anderer weltlicher Bedürfnisse verbal an.

Die dummen Säkularisten sind wahrhaftig bemitleidenswerte Menschen. Sie verrichten mit großer Hingabe das Gebet, das Fasten, die Koranrezitation, Tasbih, Dhikr und dergleichen, verspüren jedoch keinerlei Drang, sich in gesellschaftlichen, politischen, wirtschaftlichen und anderen Bereichen an die islamischen Vorschriften zu halten.

Die strenge Warnung, die der Koran an diejenigen richtet, die Allahs Buch nicht als Ganzes annehmen und sich lediglich mit einigen religiösen Riten des Islams zufriedengeben, reicht aus, um das Herz jedes wahrhaftigen Muslims erschauern zu lassen. Allah, der Erhabene, sagt: „Glaubt ihr etwa an einen Teil des Buches und verleugnet einen anderen Teil? Was könnte für diejenigen, die dies tun, in diesem diesseitigen Leben anderes als Erniedrigung und Schande sein? Danach werden sie im Jenseits in eine furchtbare Strafe gestoßen werden.“

— Ende —